Ухвала суду № 89655802, 05.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/345/2020

Справа № 524/8428/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 Крюківський районий суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Посмітній О.М., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації інформацію, розповсюджену відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час її інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_2 «Кременчуцькій газеті», ситуація закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 – у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування ц найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був – тож головне завдання по дані справі вона виконала.»; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 негайно, з дати набрання рішення законної сили, спростувати недостовірну інформацію поширену відносно нього, надати інтерв`ю «Кременчуцькій газеті» з обов`яковим розміщенням його на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета»: «Я, ОСОБА_2 , депутат Кременчуцької міської ради, заявляю, що інформація, поширена мною 13.11.2019 на веб-сайті Інтернет видання ПП «Кременчуцька газета» про те, що я розповіла «Кременчуцькій газеті» про ситуацію, яка закрутилася, коли принесла документи у його офіс. А той звинуватив депутатку у можливому викрадені необхідних їй документів. «Хоча я тоді просто занесла документ, на якому були зібрані 170 підписів мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 – у знак протесту проти взяття чималої кредитної лінії на будинок. Після цього в Інтернеті на мене розпочали цькування і найрізноманітніші звинувачення», - коментує ОСОБА_3 . Разом із тим, ОСОБА_3 повідомляє, що кредит на будинок взятий не був – тож головне завдання по даній справі вона виконала, є недостовірною та мною спростовується, тому що я, 26.03.2019 до адвокатського офісу за адресою: АДРЕСА_2 . Кременчук, вул. Гагаріна, буд.24 прийшла з депутатським зверненням, адресованим ОСББ «Велика Набережна, буд.1» Голові Плескач А.А., хча повинна була з таким зверненням звернутись за юридичною адресою: АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 . Коли я прийшла, там був ОСОБА_1 , я визнаю, що я не мала права йому надавати у цьому офісі своє депутатське звернення, тому що за цією адресою ОСОБА_1 не здійснює ніякої діяльності і ОСББ до цієї адреси ніякого відношення немає, а також між ОСОБА_1 та мною невідкладний прийом за цією адресою не призначався. ОСОБА_1 ніколи не звинувачував мене у викраденні документів. ОСОБА_1 кредит на будинок АДРЕСА_1 ніколи не брав та ОСОБА_1 не намагався взяти кредит на будинок АДРЕСА_1 .»; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації у розмірі 100000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 на його користь судовий збір у розмірі 3458 грн. 80 коп., сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні у Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, вважав за доцільне продовжити строк підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку із поданою відповідачем заявою про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення дотримання прав учасників процесу, беручи до уваги принцип змагальності та диспозитивності судового провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та продовжити строк його проведення.

Керуючись ст.ст. 197,198,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відкласти підготовче судове засідання до 10 год. 00 хв. 03 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва