Ухвала суду № 89655788, 04.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/524/2020

Справа № 537/1143/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2020 р.Крюківський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судових засідань Скічко Н.В.,.

представника позивача Дятлова М.В.,

представника відповідача Єгорова С.А.,

в судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення ,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про відшкодування вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів для вирішення справи та подальшого призначення по справі електротехнічної експертизи приладу обліку електричної енергії лічильника, а саме надання відповіді на питання: чи піддавалися впливу дії постійного магнітного поля прилад обліку електричної енергії лічильник типу НІК 2303-АПІТ .Чи є ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу приладу обліку електроенергії даного лічильника в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля. Та чи можуть впливати на роботу приладу обліку електроенергії лічильника зовнішні та інші фактори, не пов*язані з втручанням споживача в його роботу, зокрема заводський дефект, попадання на прилад обліку електричної енергії вологи, прямих сонячних променів, перепаду температури?.

Клопотання мотивоване тим, що спір стосується відшкодуванню вартості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення

Клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. ст. 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що докази повинні бути судом витребувані в якості відповіді на питання,які заявлені представником відповідача.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати зазначені докази в Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії та надати суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76-77,84 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково..

Зобов*язати надати позивача - Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії відповіді на слідуючі запитання: Чи піддавалися впливу дії постійного магнітного поля прилад обліку електричної енергії лічильник типу НІК 2303-АПІТ .Чи є ознаки безпосереднього зовнішнього втручання у роботу приладу обліку електроенергії даного лічильника в параметри розрахункових засобів(систем) обліку з метою зміни їх показів шляхом впливу на нього силою магнітного поля. Та чи можуть впливати на роботу приладу обліку електроенергії лічильника зовнішні та інші фактори, не пов*язані з втручанням споживача в його роботу, зокрема заводський дефект, попадання на прилад обліку електричної енергії вологи, прямих сонячних променів, перепаду температури?.

Витребувані докази слід надати суду в термін до 25.06.2020 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, витребувані судом, а також в разі неможливості подати докази в установлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маханьков О.В.