Рішення № 89655511, 04.06.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1110/20

Провадження № 2-а/539/47/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Лубни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказав, що 29.12.2019 відповідачем було винесено постанову БАА №683431 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він керував транспортним засобом «MAZDA Tribute» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському в якому не працює ліва передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Позивач вважає, що дана постанова ухвалена з порушенням вимог чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним, дії відповідача такими, що суперечать чинному законодавству та порушують його права.

Так, позивач стверджує, що перед виїздом перевіряв технічний стан свого автомобіля і зовнішні освітлювальні прилади знаходилися у повністю справному стані. По проспекту Володимирському в м. Лубни, під час його руху було увімкнуто міське освітлення, крім того автомобіль з заводу виробника обладнаний додатковими потужними протитуманними фарами, котрі теж були увімкнуті. Можливо у зв`язку з незадовільним станом дорожнього покриття автомобіль потрапив у яму і дійсно «відійшов контакт». Він повідомив відповідача, що в разі якщо в нього дійсно не працює ліва фара в режимі ближнього світла при першій же можливості усуне несправність при її наявності та має намір знайти найближчу працюючу в такий час станцію технічного обслуговування по ходу свого руху. Однак незважаючи на його пояснення відповідачем за 5 хвилин було розглянуто на місці справу про адміністративне правопорушення, та винесено постанову, при цьому жодних доказів того, що він рухався на автомобілі з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла відповідач не надав.

Позивач вважає, що розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливлює виконання вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. А фото зйомка та відеозапис, здійснені відповідачем, в силу закону не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічні засоби, за допомогою яких їх здійснено.

На підставі вищевикладеного позивач прохав суд скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 15.04.2020 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами та запропоновано відповідачеві подати відзив на позов.

Разом з тим у визначений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відповідач відзив щодо позову до суду не направив.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що в позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою від 29.12.2019 інспектора СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області Гребінника А.О. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до оскаржуваної постанови серія БАА №683431 29.12.2019 о 19 год. 10 хв. в м. Лубни по проспекту Володимирському, позивач керував транспортним засобом «MAZDA Tribute» д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п.31.4.3. «в» ПДР України (а.с.10).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем – інспектором СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Гребенніка А.О. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №683431 від 29.12.2019 слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича (службова адреса м. Лубни, вул. Монастирська, 4) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Гребенніка Артура Олександровича серія БАА №683431 від 29.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити провадження по справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко