Ухвала суду № 89655424, 04.06.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/36/2020

Справа № 524/4511/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., суддів Маханькова О.В., Хіневича В.І., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магди В.Л., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Глушко З.В., обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Лашко О.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12019170090001104 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває обвинувальний акт № 12019170090001104 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 4 статті 187 КК України.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 липня 2019 року до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 01 вересня 2019 року, строк дії якого продовжувався ухвалами Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року, від 18 грудня 2019 року, від 04 лютого 2020 року, від 17 березня 2020 року та від 08 травня 2020 року.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області Магда В.Л. вважав за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із врахуванням тяжкості вчиненого злочину, наявністю ризику незаконно впливати на свідків, ризику переховування обвинуваченими від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, та вважав, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , вважаючи наведені прокурором ризики необґрунтованими, та із врахування тих обставин, що обвинувачений маж постійне місце проживання в Кременчуці та має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, у розшуку по даному кримінальному провадженню не перебував, просила суд застосувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Глушко З.В. заперечувала проти продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи наведені прокурором ризики надуманими, та із врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, вважала за можливе застосувати інший запобіжний захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. В даному випадку колегія суддів, вважає, що тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде виправданим.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу. Особисте зобов`язання, на думку колегії суддів, не забезпечить уникнення ризиків та не забезпечить належної поведінки обвинувачених, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Письмових звернень про поручительство від осіб, що заслуговують на довіру, до суду не надходило.

Колегія суддів також вважає недоцільним застосування домашнього арешту до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Зі змісту ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 квітня 2019 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зі змісту ухвал Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 07 червня 2019 року, якими підозрюваним було продовжено запобіжний захід на стадії досудового слідства, слідчі судді дійшли до висновку, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих їм злочинів і стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було зроблено висновок що існування ризиків визначених статтею 177 КПК України у виді, зокрема, запобіганням спроби останнього переховуватися від органів досудового слідства.

Тоді як при вирішенні питання щодо обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підставою щодо обрання найсуворішого заходу забезпечення кримінального провадження стало існування визначених КПК України ризиків у виді, зокрема, запобігти спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, термін дії якого спливає 06 липня 2020 року, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як на стадії досудового так і судового слідства є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учня 12 класу вечірньої школи №3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, студента Полтавського будівельного інституту імені Кондратюка , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 02 серпня 2020 року до 24 год. 00 хв. включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д.О. Зоріна

Судді: О.В. Маханьков

В.І. Хіневич