Ухвала суду № 89655182, 05.06.2020, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1744/20

Провадження №2-384/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Висоцької Г.В., при секретарі Ковшобі А. К., за участю стягувача ОСОБА_1 , боржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення помилок в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2018 року затверджено укладену між сторонами мирову угоду, провадження у справі закрито на підставі положень ст.ст.200,207, 255 ЦПК України.

Стягувач (позивачка) звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в тексті вищезазначеної ухвали суду, оскільки в силу положень ст. 208 ЦПК України дана ухвала є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим до нього ЗУ «Про виконавче провадження». Стягувачка зазначила, що резолютивній частині ухвали відсутні дані про сторони у справі та відомості про них, дата набрання законної сили ухвалою суду.Крім того, стягувачка просила зазначити в резолютивній частині ухвали суду, що вона передбачає заходи примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн. Стягувач, звертаючись до суду із заявою, зазначає, що допущені в ухвалі про визнання мирової угоди помилки, позбавляють її права на пред`явлення виконавчого документа до виконавчої служби.

Стягувачка в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала, просила її задовольнити, оскільки невідповідність ухвали вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» встановленим до виконавчого документа перешкоджає пред`явленню до примусового виконання, боржник, в свою чергу, виконав лише частину покладених на нього обов`язків щодо сплати періодичних платежів, з червня 2019 року вона не отримує від нього коштів.

Боржник в судовому засіданні проти задоволення вимог заяви заперечив, мотивуючи це тим, що судове рішення відповідає вимогам закону і не потребує виправлення помилок.

Вислухавши учасників у справі, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16.04. 2018 року затверджено умови укладеної між сторонами у даній справі мирової угоди, провадження у справі закрито.

В силу ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 372/3656/17, судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.04.2018 року було допущено помилки, оскільки не в повному обсязі вказано усі відомості, які повинен містити в собі виконавчий документ. Так, зокрема, згідно з положеннями ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі “Горнсбі проти Греції” Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на користь однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

В зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 16.04.2018 року допущені описки, а саме в резолютивній частині в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не зазначені дані про стягувача та боржника та відомості про них, як обов`язкові вимоги виконавчого документу, вказані помилки підлягають виправленню, оскільки позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, вимога заяви, яка міститься в п. 7, та стосується заходів примусового виконання рішення – стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55 000,00 грн. не може бути задоволена судом, оскільки це буде втручанням в зміст судового рішення.

Вимога про внесення до ухвали відомостей про набрання нею законної чинності не підлягає задоволенню, оскільки для вирішення цього питання існує інший порядок, передбачений Наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу Обухівського районного суду від 16.04.2018 року у цивільній справі № 372/3656/17за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в резолютивній частині ухвали наступні відомості:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , адреса проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Г.В. Висоцька