Ухвала суду № 89655124, 05.06.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6306/20

Провадження №1-кс/369/1331/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Мазурик Д.С., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Прокоповича Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчука О.П., про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110200002204 від 01.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12020110200002204.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2020 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява про вчинене кримінальне правопорушення від адвоката Мазурка Дмитра Ігоровича (свідоцтво № 2116 від 25.11.2011) про те, що відносно його клієнта ОСОБА_1 , шахрайським шляхом заволоділи корпоративними правами та майном товариства.

Відомості про вказану подію зареєстровано до Журналу єдиного обліку Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за № 17033 від 30.04.2020.

Встановлено, що наявне ТОВ «АКМ1», ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ - 39245985, (далі по тексту ТОВ «АКМ1»), зареєстроване 05.06.2014, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, розмір статутного капіталу - 990,00 грн., дата закінчення його формування відбулось 05.06.2015.

Вказане товариство мало у власності нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 , а саме: Ѕ нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, вартість майна становить 1 400 000 грн, другим співвласником якого є ТОВ «Аркон-Інвест» (ЄДРПОУ 31590093), зареєстроване за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р- н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, 1, директором якого являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа для вчинення злочину, що представляє значну соціальну небезпеку, метою якого є заволодіння чужим майном, якою заздалегідь було розроблено план, згідно якого шахрайським шляхом із використанням підроблених документів і встановлення предмету злочинного посягання: майно ТОВ «АКМ1» та частки статутного капіталу товариства, що належить ОСОБА_1 .

Так, відповідно наданих документів та показань ОСОБА_1 встановлено, що 25.04.2017 ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 , договором купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» придбав у ОСОБА_4 100% статутного капіталу ТОВ «АКМ1», де дана дія посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною (Свідоцтво № 7520, що здійснює діяльність за адресою: 01001, м.Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 16, тел.: (044) 337-54-34 ), де відповідно умов цього договору частка статутного капіталу, яка відчужувалась ОСОБА_4 , внесена ним у повному обсязі і фактично 25.04.2017 ОСОБА_1 став повноцінним власником ТОВ «АКМ1».

25.04.2017 відповідно протоколу № 25/04/2017 загальних зборів учасників ТОВ «АКМ1» була припинена участь ОСОБА_4 у зв`язку із відчуженням належних йому корпоративних прав (статутного капіталу) на користь ОСОБА_1 , затверджено новий розподіл часток учасників ТОВ «АКМ1», де 100% статутного капіталу належало ОСОБА_1 , а також призначено директором ТОВ «АКМ1» ОСОБА_3 , який приступив до своїх обов`язків з 26.04.2017р., а з 30.08.2017 рішенням власника ТОВ «АКМ1» ОСОБА_5 директором товариства призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а описана вище дія посвідчена приватним нотаріусом Колесник Ольгою Ігорівною .

У подальшому, АТ КІФ «Гувер», в інтересах якого діяло ТОВ «Інвестиційні партнери» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 , відповідно договору №20/02/2019-1ГУ від 20.02.2019 купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ «АКМ1», де АТ КІФ «Гувер» придбало у ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «АКМ1» розміром 50%, що складає в грошовому еквіваленті 495,00 грн. Відповідно п. 1.6 зазначеного вище договору вказано, що «продавець гарантує, що на момент підписання цього Договору корпоративні права, відчуження (відступлення) яких є предметом даного договору, належать йому на праві власності, повністю ним оплачені, не знаходяться у податковій або іншій заставі, не знаходяться під арештом, не є предметом вимоги або претензій інших осіб».

22.04.2020 ОСОБА_1 стало відомо, що його шахрайським шляхом було позбавлено права власності на частку в ТОВ «АКМ1».

Так, 09.12.2019, начебто, уповноважена особа ТОВ «АКМ1» за допомогою кур`єрської служби «Express mail» направила на адресу ОСОБА_1 повідомлення про надання додаткового строку на внесення 50% частки до статутного капіталу товариства (накладна №7808387), де 12.12.2019 ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаної кореспонденції.

Далі, органом досудового розслідування використовуючи інтернет-ресурс поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вказавши в пошуку номер накладної - 7808387, (якою направлялось вище вказане повідомлення ОСОБА_1 ), який вказаний у копії такої накладної встановлено, що такого відправлення не існує, відповідно бази даних інтернет-ресурсу починаючи з 2012 року, а також ОСОБА_1 повідомив, що такого повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення віт уповноваженої особи ТОВ «АКМ1» він не отримував.

Окрім цього, відповідно наданих показань директором ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 , останній заперечує надсилання такого листа ОСОБА_1 , а також повідомив наступне, що з 2017 року був директором TOB "АКМ1", єдиним власником якого являвся ОСОБА_1 , де у березні 2019 року AT КІФ "ГУВЕР" увійшов до складу учасників TOB "АКМ1" із часткою 50% у статутному капіталі.

10.04.2020 до ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_7 із вимогою надати їм статутні документи товариства, про що ОСОБА_6 одразу сповістив ОСОБА_1 , та останній попередив ОСОБА_6 , що саме він є відповідальним за статутні документи товариства та отримав застережено їх нікому не передавати.

Після цього, 22.04.2020 до ОСОБА_6 звернувся новий директор TOB "АКМ1" ОСОБА_9 , який продемонстрував документи, в яких було вказано нових власників (нотаріально завірене) та рішення про зняття його з посади і призначення нового директора ОСОБА_9 , який звернувся з вимогою до ОСОБА_6 передати статутні документи і печатку, де ОСОБА_6 перевірив записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і з`ясував, що директором вже не є, а в записі про склад засновників немає ОСОБА_1 , та виконав передачу справ і документів, майна відповідно акту прийому-передачі із зазначенням переліку переданих документів, що був засвідчений підписами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Ознайомлюючись із вказаним актом прийому передачі документів встановлено, що 22.04.2020 ОСОБА_6 передав директору TOB «АКМ1» ОСОБА_9 наступне майно товариства, що було в його віданні: Статут підприємства TOB «АКМ1» (29.08.2017 № 29/08/17); Статут підприємства TOB «АКМ1» (06.03.2019 № 2); Звіт про оцінку майна TOB «АКМ1» (15.07.2015 № DN150715-004); Протокол загальних зборів учасників товариства (29.08.2017 № 29/08/17); Протокол загальних зборів учасників товариства (05.06.2014 № 1); Протокол загальних зборів учасників товариства (01.12.2014 № 2); Протокол загальних зборів учасників товариства (13.04.2016 № 3); Протокол загальних зборів учасників товариства (25.04.2017 № 25/04/2017);

Протокол загальних зборів учасників товариства (06.03.2019 № 2); Додаткова угода до договору оренди (20.04.2018 № 01/10-ОМ); Акт повернення до договору оренди № 1512-1/16 від 30.09.2017; Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (30.09.2017 № 5); Додаткова угода до договору оренди № 1512-1/16 (№ 3); Печатка підприємства TOB «АКМ1».

Встановлено, що 10.04.2020 відповідно протоколу № 01-04/2020 на засіданні наглядової ради АТ «КІФ «Гувер», як співвласника ТОВ «АКМ1», де член наглядової ради ОСОБА_3 запропонував виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «АКМ1», перерозподілити частки товариства та виключити інформацію про кінцевого бенефіціарного власника відносно ОСОБА_1 , де за дану пропозицію одноголосно проголосували обидва присутні члени наглядової ради ОСОБА_3 та ОСОБА_10

15.04.2020 року за місцем реєстрації ТОВ «АКМ1», без відома ОСОБА_1 , було проведено збори учасників товариства, де на цих зборах був присутній лише учасник товариства АТ «КІФ «Гувер», від імені та в інтересах якого діяло ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери», в особі виконавчого директора ОСОБА_8 та рішенням цих зборів, які ОСОБА_1 було виключено з числа власників ТОВ «АКМ1» шляхом внесення до протоколу загальних зборів № 1/2020 завідомо недостовірної інформації, а саме в протоколі було вказано, що ОСОБА_1 , нібито, не вніс свою частку до статутного капіталу товариства, про що отримав повідомлення про необхідність внесення такої частки у встановлений строк, де протокол складено та підписано ОСОБА_8 і посвідчив приватний нотаріус Сиротюк Ольга Володимирівна , (Свідоцтво № 6385 , здійснює діяльність за адресою: 01030 , м.Київ, вул. І. Франка, 27/31, кв. 13 , тел.: (044) 234-37-43 ) та передано до реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Юлії Ігорівни , яка і провела реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 12.05.2020 державного реєстратора Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І. , остання надала копії документів про вчинення реєстраційних дій по ТОВ «АКМ1», щодо внесення змін в установчі документи товариства, де також наявна інформація викладена вище та копія накладної кур`єрської служби «Express mail», щодо повідомлення ОСОБА_1 , про необхідність внесення такої частки до статутного капіталу.

Окрім цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка мала на меті заволодіти корпоративними правами ОСОБА_1 та майном товариства ТОВ «АКМ1», продовжуючи свої злочинні дії, 16.04.2020 виконавчим директором ТОВ «КУА «Інвестиційні партнери» ОСОБА_8 , що діяла в інтересах АТ КІФ «Гувер», здійснила продаж 100% частки в статутному капіталі ТОВ «АКМ1» іншій особі, а саме ОСОБА_9 .

У подальшому 17.04.2020 новий власник ТОВ «АКМ1» ОСОБА_9 , своїм одноголосним рішенням № 3 виключив ОСОБА_10 з числа кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «АКМ1», а також звільнив попереднього керівника товариства ОСОБА_6 та призначив себе керівником, затвердив та підписав новий статут, що посвідчив приватний нотаріус ОСОБА_13 , (Свідоцтво № 6135 , здійснює діяльність за адресою: 08132 , Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74-А, прим. 188, тел.: НОМЕР_7 ) 503-26-48), а також подав документи до реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича , який і провів вказані реєстраційні дії.

Відповідно відповіді на запит від 19.05.2020 № 02-20/740 державного реєстратора Чабанівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Коваленка Дмитра Вікторовича , останній здійснив описану вище державну реєстрацію дій ТОВ «АКМ1», але копії документів не надав.

18.04.2020 новий власник та директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_9 направив на адресу ТОВ «Аркон-Інвест» пропозицію придбати належну ТОВ «АКМ1» частку у майні, а саме: Ѕ у праві власності на нежитлове приміщення (автомийний комплекс) площею 860,2 м2 за 700 200 грн., де у листі зазначено, що пропозиція переважної купівлі вказаного майна діє протягом 1 місяця відповідно ст. 362 ЦК України. Під час допиту директора ТОВ «Аркон-Інвест» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній надав показання, що 21.04.2020 йому телефонував колишній директор ТОВ «АКМ1» ОСОБА_6 , який повідомив про припинення своїх повноважень та вказав про незаконну зміну власників ТОВ «АКМ1» і нового директора ОСОБА_9 , а також те, що представники Айзіковича М.Я. письмово повідомили ОСОБА_2 про незаконні дії щодо зміни власників ТОВ «АКМ1». Так, ОСОБА_2 директор ТОВ «Аркон-Інвест» зазначив, що 28.04.2020 до нього зателефонували адвокати ОСОБА_15 Ренат Енверович і ОСОБА_16 , про намір нового власника та директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_9 продати нерухоме майно, а саме автомийний комплекс на що ОСОБА_2 їм відповів, що він попереджений про незаконну змінну власників ТОВ «АКМ1» та таку пропозицію передасть власникам ТОВ «Аркон-Інвест» у разі отримання письмового повідомлення від ТОВ «АКМ1» про намір продати частку спільного майна, де вказані особи привезли таке письмове повідомлення від директора ТОВ «АКМ1» ОСОБА_9 датоване 18.04.2020, яке по факту вони привезли 28.04.2020, де ОСОБА_2 на копії розписався про отримання та поставив фактичний час отримання листа 28.04.2020, і попередив їх про те, що на розсуд власників ТОВ «Аркон-Інвест» буде розглянута така пропозиція ТОВ «АКМ1». З дати отримання листа-пропозиції, ТОВ «Аркон-Інвест» будь-якої відповіді не направляв ТОВ «АКМ1».

На даний час органом досудового розслідування, відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 208628431 від 11.05.2020 встановлено, що 01.05.2020 відповідно договору купівлі-продажу Ѕ частки нерухомого майна: НОМЕР_1 , нежитлового приміщення, яке є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, новим власником Ѕ частки нежитлового приміщення став ОСОБА_17 , яке колись належало ТОВ «АКМ1», а другим співвласником якого таки залишилось ТОВ «Аркон-Інвест» (ЄДРПОУ 31590093), де таку державну реєстрацію здійснив приватний нотаріус Сподін Ігор Леонідович , (Свідоцтво № 723 , здійснює діяльність за адресою: 08132 , Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вул. Святошинська, 27Б/70, оф.1, тел.: НОМЕР_2 ). Відповідно умов договору купівлі-продажу від 01.05.2020 вказаного нежитлового приміщення, в п. 3 зазначено, що ТОВ «Аркон-Інвест» відмовився від здійснення переважного права купівлі вказаної частки, згідно поштового повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 частини 2 вказаної статті визначено що заходом забезпечення кримінального провадження є також - арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України, визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Також, ч. 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідно врахувати, що потреба у накладенні арешту також зумовлюється необхідністю забезпечення можливості поновлення в подальшому порушеного права власності потерпілого за цим кримінальним провадженням.

Незастосування заборони на використання чи розпорядження майном може призвести до його подальшого незаконного використання, відчуження та настання інших тяжких наслідків, які в тому числі перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, з огляду на вище вказане по змісту цього клопотання, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла з корисливих мотивів, у відповідності до заздалегідь розробленому плану дій в період часу з 10 квітня по 01 травня 2020 року, з метою власного збагачення протиправно заволоділа майном ТОВ «АКМ1» та правом власності ОСОБА_1 на частку в ТОВ «АКМ1», кінцевою метою якого було повне заволодіння майном товариства.

Описані вище незаконні дії були можливі, так як використовувались завідомо підроблені документи необхідні, які були необхідними для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пов`язані зі зміною відомостей про розміри статутного капіталу ТОВ «АКМ1», розмірів часток учасників у статутному капіталі товариства.

Так, відповідно ст. ст. 98, 99 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

25.05.2020 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами у даному кримінальному провадженні матеріальні об`єкти, документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, до яких віднесено: корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); Ѕ частки об`єкта нерухомого майна №654337232224, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належало ТОВ «АКМ1», яке на даний час належить ОСОБА_17 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У даному випадку на вищевказане майно, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його передачі, відчуження та збереження, як речового доказу.

Метою арешту майна є збереження вказаного майна, а також забезпечення кримінального провадження, конфіскація майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Пінчука О.П., про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110200002204 від 01.05.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «АКМ1» (код ЄДРПОУ - 39245985); Ѕ частки об`єкта нерухомого майна №654337232224, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належало ТОВ «АКМ1», яке на даний час належить ОСОБА_17 ;

Заборонити особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «АКМ1», а також реєстрації будь-яких дій щодо Ѕ частки об`єкта нерухомого майна №654337232224, що є автомийним комплексом, загальною площею 860,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Дубас