Ухвала суду № 89655005, 04.06.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3386/20

Провадження №2-з/367/133/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

04 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській обл., 10.09.2008 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ: 35017877, юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203) в сумі 17 312,69 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що 28.09.2019 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 9461 від 28.09.2019 р., у відповідності до якого пропонується стягнути із Заявника невиплачені в строк грошові кошти на користь Відповідача в сумі 17 312,69 грн. (з них: заборгованість за тілом кредиту - 6512, 49 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 2084,61 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею - 8565,59 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 150,00 грн.) за період з 29.07.2014 р. по 18.09.2019 включно.

Вказаний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В.

16.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанови про арешт коштів боржника та про стягнення з боржника винагороди. 04.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постановиу про арешт коштів боржника.

Заявник стверджує, що виконавчий напис № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про стягнення невиплачених в строк грошових коштів є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України (порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» у частині перевірки безспірності заборгованості за Кредитним договором на підставі наданих Відповідачем документів та порушення вимог ст. 87Закону України «Про нотаріат» та п.п. 5.1.-5.2. п. 5 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у частині необхідності вчинення виконавчого напису на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість Заявника) та таким, що винесений на підставі неправомірних вимог Відповідача (розмір заборгованості за тілом кредиту, за нарахованими та несплаченими процентами, за нарахованою та несплаченою пенею за Кредитним договором є необґрунтованим та спірним і Відповідач звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису після закінчення трирічного строку давності).

Таким чином, на даний час здійснюються заходи щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, що ускладнить ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. У разі задоволення його позову в подальшому необхідно буде застосовувати додаткові засоби захисту його права щодо повернення стягнутих коштів, що потребуватиме додаткових витрат та часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 9461 від 28.09.2019 р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України у Київській обл., 10.09.2008 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код ЄДРПОУ: 35017877, юридична адреса: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203) в сумі 17 312,69 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк