Ухвала суду № 89654967, 01.06.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/582/20

381/2814/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Ковалевської Л.М.,за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання представника позивача - адвоката Гірченка Олександра Анатолійовича про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодезиста або топографа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Фастівської міської ради, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року Фастівським міськрайонним судом було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Фастівської міської ради, ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради від 01.11.2005 року та рішення Фастівської міської ради від 21.12.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , виданого на ім. »я ОСОБА_2 та зобов`язати вчинити певні дії.

31.08.2017 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднаний в одне провадження.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку, на якій встановлений металевий гараж, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

22 січня 2018 року Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду від 05.10.2017 залишено без змін.

20.02.2018 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Київської області від 22.01.2018.

18.03.2020 Постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області скасовано. Справу № 381 /2814/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 06 квітня 2020 року дану справу прийнято до провадження суддею Ковалевською Л.М. Розгляд цивільної справи призначено до підготовчого судового засідання.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду від 18.03.2020, суд звернув увагу на наступне: «При задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та відмові в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 суди не звернули увагу на те, що дозвіл надавався на встановлення металевого гаража по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 належить земельна ділянка АДРЕСА_1. В Акті обстеження металевого гаража громадянки ОСОБА_1 вказано про « АДРЕСА_4» . А тому суди не з`ясували за якою адресою розміщений гараж; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи (а. с. 88 - 89). Суд першої інстанції зазначив про передчасність такого клопотання, оскільки в ході розгляду справи може бути встановлена відсутність у ОСОБА_1 суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу. За таких обставин, суди зробили передчасний висновок про задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 »

20.05.2020 представником позивача - адвокатом Гірченком О.А. до канцелярії суду подано клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодезиста або топографа. В даному клопотанні представник позивача просив:

І. Призначити судом земельно-технічну судову експертизу з залученням експерта геодезиста стосовно визначення законності та правочинності винесення Фастівською міською радою рішення від 01.11.2005 № 3/47-ХХХУІ-ІУ та рішення Фастівської міськради від 21.12.2006 № 1/37-ХІІ-У, а також оформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

II. Проведення даної експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (КНДІСЄ), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, експерти якого які мають відповідні свідоцтва кваліфікаційні посвідчення та сертифікати.

III. На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні запитання :

1).Чи співпадає розмір, (і розташування відповідно до точок координат) та площа земельної ділянки несільськогоподарського призначення, розташованої в АДРЕСА_1 , яка на підставі рішень Фастівської міської ради від 01.11.2005 № 3/47- ХХХУІ-ІУ та від 21.12.2006 № 1/37-ХІІ-У, перейшла у власність ОСОБА_2 яка, також, зазначена в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку виданий на ім`я ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з розміром, (її розташуванням відповідно до точок координат) та площею земельної ділянки, зазначеної в договорі оренди від 03.09.2002, згідно якого ОСОБА_2 користувався даною земельною ділянкою, на якій був розташований колишній завод « Скобяних виробів » так і нежитлової будівлі (розважального комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 та чи співпадає він із (генеральним планом) забудови під колишнім заводом « Скобяних виробів» в АДРЕСА_1 за період 1980 - 2000 роки?

2).При винесенні Фастівською міською радою рішення від 01.11.2005 №3/47- ХХХУІ-ІУ та рішення Фастівської міської ради від 21.12.2006 № 1/37-ХІІ-У, а також оформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , - чи були допущені будь-які відхилення від державних норм та правил, вимог щодо оформлення державного акту на право приватної власності на землю, присвоєнням кадастрового номеру 3211200000:09:007:0100, на зазначену земельну ділянку, акту встановлення меж, встановлення межових знаків, та погодження їх з суміжними землекористувачами земельних ділянок в натурі при встановленні огорожі, тощо, за умови, що акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 28.07.2016, був виготовлений через 10 років після оформлення договору купівлі продажу зазначеної земельної ділянки та державного акту права власності на неї?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

3).Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація (проект землеустрою), згідно якої (якого) був виготовлений державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_2 за адресою:

АДРЕСА_1 ? 4 ).Чи співпадає розмір та площа нежитлової будівлі, розташованої на земельній ділянці, пл. 0,073 га, побудована ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,- станом на теперішній час, яка межує із спірним металевим гаражем, що є у користуванні у позивача ОСОБА_1 , з розмірами та прощею зазначеної будівлі, орендованою ОСОБА_2 у 2002 році та придбаної ним же у 2006 році ?

5).Чи відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування :

- рішення від 01.11.2005 № 3/47-ХХХУІ-ІУ «Про надання ОСОБА_2 дозволу на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,073 га в АДРЕСА_1 , та рішення Фастівської міської ради від 21.12.2006 №1/37-Х1І-У «Про продаж земельної ділянки, площею 0,073 га несільськогосподарського призначення ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 без врахування рішення № 154 від 14.06.1978 виконкому Фастівської міської ради народних депутатів на встановлення гаража, (яке не обмежене у часі), та без повідомлення, на той час, ще живого ОСОБА_6 . Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Гірченко О.А. наполягав на проведенні по справі «судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи з залученням експертів геодезиста або топографа, з метою з`ясування усіх обставин, що мають істотне значення для розв`язання спору судом та отримання доступу до необхідних спеціальних знань, без яких вирішення даної справи неможливо, з приводу визначення законності та правочинності винесених Фастівською міською радою рішень від 01.11.2005 №3/47-ХХХХУІ-УІ та від 21.12.2006 №1/37-ХІІ-У, та оформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку виданого на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача Фастівської міської ради Беляєва Я.А. в підготовчому засіданні проти призначення по справі експертизи не заперечувала, оскільки саме з процесуальних питань були скасовані рішення попередніх інстанцій, проте вважає, що поставлені адвокатом Гірченко О.А. питання не мають жодного відношення до предмету спору, а позивач ОСОБА_1 не має статусу ні користувача, ні власника спірної земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тимошенко А.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи не заперечували, проте адвокат Тимошенко А.В. зазначив, що перелік питань, що має намір поставити перед експертом представник позивача ОСОБА_1 жодного відношення до предмету доказування не мають, їх кількість затягне розгляд справи по суті і зміст цих питань не узгоджується з позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 18.03.2020 по даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 4,5,6 цієї статті визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, представник позивача-адвокат Гірченко О.А. під час розгляду даної справи в суді першої інстанції подав до суду клопотання про призначення судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи (а. с. 88 - 89). Відмова головуючого була мотивована тим, що клопотання є передчасним, оскільки в ході розгляду справи може бути встановлена відсутність у ОСОБА_1 суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу.

Під час підготовчого провадження , представником позивача -адвокатом Гірченко О.А. жодних документальних підтверджень наявності у позивача ОСОБА_1 матеріального права або охоронюваного законом інтересу на земельну ділянку, на якій розташований металевий гараж, так і не надано.

Проте, при подачі аналогічного за змістом клопотання про призначення експертизи під час підготовчого розгляду справи, адвокатом Гірченко О.А. жодних матеріалів, необхідних для проведення експертизи за тим переліком питань, що ним заявлено, суду не надано. Заявник-адвокат Гірченко О.А. лише зазначає про відсутність у нього таких матеріалів та надає копії письмових запитів до відповідних установ та органів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Отже, зазначений в клопотанні адвоката Гірченко О.А. перелік питань, що на його думку, мають бути розглянуті експертом, є надуманими, необґрунтованими належними необхідними матеріалами та такими, що не сприятимуть предметному та об`єктивному розгляду спору по суті.

Також, на думку суду, перелік питань, що запропонований адвокатом Гірченко О.А., не потребують висновку експерта, оскільки в Постанові ВС від 18.03.2020 суд не звертав увагу щодо змісту та переліку питань і їх відповідності предмету доказування, а лише зазначив про процесуальну підставу скасування рішення - залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Крім цього, враховуючи позицію Верховного Суду про те, що « суди не звернули увагу на те, що дозвіл надавався на встановлення металевого гаража по АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 належить земельна ділянка АДРЕСА_1. В Акті обстеження металевого гаража громадянки ОСОБА_1 вказано про « АДРЕСА_4» . А тому суди не з`ясували за якою адресою розміщений гараж», суд вважає, що з метою з`ясування саме цих обставин, експерту слід поставити на вирішення питання, що безпосередньо стосуються предмета доказування та потребують спеціальних знань.

В матеріалах справи містяться всі необхідні матеріали для висновку судової земельно-технічної експертизи, що надавались сторонами під судового розгляду даної справи протягом 2017-2918 років.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Беручи до уваги, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, керуючись ст. 259, 102-104,107,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1.За якою адресою знаходиться металевий гараж Позивача-ОСОБА_1 ?

2.Чи відповідає фактичне розташування металевого гаражу Позивача-ОСОБА_1 дозволу №154 Фастівської міської ради народних депутатів від 14.07.1978 ?

3.Чи знаходиться повністю або частково металевий гараж Позивача - ОСОБА_1 на земельній ділянці, власником якої є Відповідач- ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи (№2/381/582/20, 381/2814/17) в двох томах.

Роз`яснити, що судову експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Експертизу провести в присутності сторін.

Суд вважає за необхідне зазначити контакти сторін:

Позивач ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 05.06.2020.

Суддя Л.М.Ковалевська