Постанова № 89654917, 05.06.2020, Тетіївський районний суд Київської області

05.06.2020 Провадження по справі № 3/940/273/20

Справа № 940/590/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 червня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

05.05.2020 року о 13 годині 13 хвилини на 61 км. автодороги Р-17 (Тетіївський район Київської області) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою остановкою, проявив неуважність та допустив наїзд на автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким проводились ремонтні роботи дорожнього покриття, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що ДТП сталося через неналежне виконання своїх обов`язків працівниками ТОВ «ДП Меридіан», які проводили ремонтні роботи проїжджої частини, а саме через те, що останні перед виконанням робіт завчасно (за 2-4 км.) не виставили на узбіччі дорожніх знаків про проведення ремонту дороги та про обмеження швидкості руху. Через це його автомобіль Hyndai Accent, рухаючись зі швидкістю 100 км/год. та потрапивши на кам`яне покриття, занесло і він не зміг контролювати його рух, в результаті чого в`їхав в ремонтний автомобіль Камаз.

Представник потерпілого ТОВ «ДП Меридіан» в судове засідання не прибув, 26.05.2020 року до суду надав заяву про слухання справи у відсутності представника потерпілого, претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є працівником ТОВ «ДП Меридіан». 05.05.2020 року на 61 км. автодороги Р-17 (Тетіївський район Київської області) ремонтні роботи проїжджої частини проводились відповідно одержаного дозволу на проведення робіт від 22.04.2020 року та ДСТУ 8749:2017, яким передбачені відповідні схеми (копії додає до матеріалів справи). Всі попереджувальні дорожні знаки були встановлені.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення зазначених вимог ПДР, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив наїзд на автомобіль Камаз, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким проводились ремонтні роботи дорожнього покриття, спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу Hyndai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому всі попереджувальні дорожні знаки про проведення ремонтних робіт були встановлені належним чином відповідно до ДСТУ 8749:2017, що підтверджується також наданими до матеріалів справи зображеннями.

Таким чином суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягує його до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ______ 20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ___ 20__р.