Ухвала суду № 89654424, 04.06.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/670/20

провадження № 2-з/361/97/20

04.06.2020

УХВАЛА

04 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання “Трудовик” (далі – СО “Трудовик”) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом СО “Трудовик” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій.

25 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення її позову, у якій просила суд вжити заходів забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання СО “Трудовик” відновити постачання електричної енергії до належного їй садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 27 лютого 2020 року зазначену заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Із зазначеної ухвали суду від 27 лютого 2020 року, якою вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , видно, що суд зобов`язав відповідача СО “Трудовик” негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

03 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У поданому до суду клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати штатного електрика СО “Трудовик” ОСОБА_2 Валентина Володимировича негайно поновити порушене право, яке існувало до порушення, та відновити електропостачання до зазначеного садового будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За змістом ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, з метою забезпечення ефективного захисту порушених прав або інтересів позивача.

Види забезпечення позову, визначені у ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову направлене на забезпечення заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, спрямованих проти несумлінних дій відповідача, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду, ухваленого на користь позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , якого позивач просить зобов`язати вчинити певні дії в порядку заміни одного заходу забезпечення позову іншим, не є відповідачем у зазначеній вище цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СО “Трудовик” про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є штатним електриком СО “Трудовик”, клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим також не містить, що позбавляє суд можливості покласти на особу, яка не є учасником справи, обов`язок щодо вчинення певних дій.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, враховуючи предмет, підстави спору у даній справі, коло учасників справи вказаних позивачем, зазначені вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 – 156, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.