Ухвала суду № 89653964, 02.06.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3845/20

1-кс/296/1674/20

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області, –

В С Т А Н О В И В :

І. ОБСТАВИНИ ЩОДО РУХУ СПРАВИ

1. 27.05.2020 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України (далі - УСБУ) в Житомирській області.

2. 27.05.2020 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. заявив самовідвід від участі у розгляді справи №296/3845/20, у зв`язку з тим, що суддя Шалота К.В. звернувся до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора України із повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку керівництва Слідчого відділу УСБУ в Житомирській області, а також те, що начальником УСБУ в Житомирській області подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Шалоту К.В., з вимогою про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, по якій на даний час проводиться перевірка.

3. 28.05.2020 слідчою суддею Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира Шалоти К.В. про самовідвід під час вирішення справи №296/3845/20.

4. Ознайомившись з матеріалами справи №296/3845/20, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. вважає, що ухвала слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. від 28.05.2020 прийнята за відсутності у вказаної судді безсторонності при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В., з огляду на наступне.

5. Так, 27.05.2020 відбулися загальні збори суддів Корольовського районного суду м. Житомира, на яких, серед іншого, голова Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю. ОСОБА_1 здійснював заклики до суддів цього суду з вимогами приймати рішення, якими відмовляти у задоволенні заявлених слідчим суддею Шалотою К.В. самовідводів у кримінальних провадженнях, в яких органом досудового розслідування є УСБУ в Житомирській області.

6. При цьому, в період з 02.03.2020 по 27.05.2020, суддею Маслак В.П., постановлено ухвали від 02.03.2020 у справі 296/1672/20, від 04.03.2020 у справі 296/1714/20, від 10.03.2020 у справі 296/1897/20, від 10.03.2020 у справі 296/12303/19, від 07.04.2020 у справі 296/2620/20, від 09.04.2020 у справі 296/2709/20, від 10.04.2020 у справі 296/2766/20, від 13.04.2020 у справі 296/2738/20, від 16.04.2020 у справі 296/2904/20, від 19.05.2020 у справі 296/4078/20, від 19.05.2020 у справі 296/4072/20, від 19.05.2020 у справі 296/4082/20, від 19.05.2020 у справі 296/4032/20, від 20.05.2020 у справі 296/4115/20, від 21.05.2020 у справі 296/4065/20, від 21.05.2020 у справі 296/3973/20, від 21.05.2020 у справі 296/3984/20, від 21.05.2020 у справі 296/3961/20, від 21.05.2020 у справі 296/3987/20, від 21.05.2020 у справі 296/3966/20, від 22.05.2020 у справі 296/3996/20, від 22.05.2020 у справі 296/4232/20, від 22.05.2020 у справі 296/4233/20, від 22.05.2020 у справі 296/4191/20, якими заяви слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. про самовідвід від участі у розгляді вказаних справ за клопотаннями у кримінальних провадженнях, досудове розслідування, в якому здійснюється слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, були задоволені.

7. Натомість, після закликів голови Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. з вимогами до інших суддів цього суду відмовляти у задоволенні заяв слідчого судді Шалоти К.В. про самовідвід у справах за клопотаннями УСБУ в Житомирській області, що мали місце 27.05.2020 на загальних зборах суддів Корольовського районного суду м. Житомира, на наступний день суддею Маслак В.П. постановлено ухвалу від 28.05.2020, якою, на відміну від минулих ухвал, вже відмовлено у задоволенні самовідводу слідчого судді ОСОБА_2 К.В. у справі №296/3845/20.

8. Європейським судом з прав людини категорично осуджено спроби вмішуватися у судовий розгляд, оскільки Суд вважає ці дії такими, що ipso facto не відповідають поняттю "незалежного та неупередженого суду” у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (див. рішення у справах Совтрансавто Холдинг проти України, №48553/99, § 80, та Агротехсервіс проти України (ec.), № 62608/00).

При цьому, Європейський Суд у своїй прецедентній практиці наголошує, що незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу, причому не тільки зовнішнього, але й із боку самої судової системи.

9. Внутрішня незалежність судової гілки влади означає, що суддям не повинні наказувати та на них не повинні здійснювати тиск інші судді або ті особи, що мають адміністративні повноваження у суді такі, як, наприклад, голова суду. Відсутність достатніх запобіжних заходів, якими забезпечувалася б незалежність суддів всередині самої судової системи і, зокрема, від їх судового керівництва, може дати Суду підстави зробити висновок, що сумніви щодо незалежності та неупередженості суду можуть вважатися об`єктивно виправданими (рішення у справі Агротехсервіс проти України, §137, Parlov-Tkalcic v. Croatia, № 24810/06, § 86).

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 75. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

1. Слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні:

[…] 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Стаття 80. Заява про відвід

1. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя […] зобов`язані заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

10. З огляду на викладене вище, враховуючи обставини, що вказують на наявність сумнівів у безсторонності судді Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. при вирішенні питання про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. у справі №296/3845/20, а також враховуючи, що обставини, які стали підставою для заявлення слідчим суддею Шалотою К.В. самовідводу від участі у розгляді справи №296/3845/20, продовжують існувати, а саме: Вищою радою правосуддя до теперішнього часу не прийнято рішення з приводу повідомлення слідчим суддею Шалотою К.В. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, так само Вищою радою правосуддя не прийнято жодного рішення за наслідком звернення начальника Управління служби безпеки України в Житомирській області з вимогою про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, приймаючи до уваги, те що за наслідком звернення судді Шалоти К.В. до Генерального прокурора з приводу втручання в його діяльність з боку начальника Слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020060000000017 від 26.02.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.376 КК України (втручання в діяльність судових органів), та ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому проводиться досудове розслідування,– наявні підстави передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. у розгляді №296/3845/20 про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом УСБУ в Житомирській області, у зв`язку з чим слідчий суддя Шалота К.В. підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира Шалотою К.В. у справі №296/3845/20 за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санолта" про скасування арешту у кримінальному провадженні №22020000000000032 від 26.02.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Житомирській області.

2. Справу №296/3845/20 передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота