Постанова № 89653800, 05.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5720/20

Провадження № 3/161/1861/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 червня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2020 до Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.13).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156442 від 07.04.2020 вбачається, що 17.03.2020 о 15 год. 00 хв. на паркові ТЦ «АТБ» по вул. Конякіна 18А, що в м. Луцьку, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім якого не переконався, що маневр буде безпечний і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Tesla, н.з. НОМЕР_3 , чим порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №156441 від 07.04.2020, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події та не повідомив працівників поліції, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, що також кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП

В судовому засіданні 02.06.2020 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сохацький А.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказував на те, що зі слів ОСОБА_1 він не був учасником зазначеного в протоколах ДТП. Пояснив, що в протоколі не зазначено, до якої саме ДТП був причетний ОСОБА_1 . Обидва протоколи не містять відомостей про свідків події. Протокол за ст.124 КУпАП не містить інформації про потерпілу особу. Відсутні дані щодо фіксації місця ДТП, і факту пошкодження автомобіля Tesla. На схемі ДТП зображено лише автомобіль Tesla, однак прив`язка зображення здійснена лише щодо одного сталого орієнтиру – магазину «Плитка СТОК», що не дає можливості зробити висновок на які відстані він був припаркований від магазину «АТБ», і чи не був він часом припаркований з порушенням ПДР. З відеозапису не можливо встановити дату і час його здійснення, а також визначити наявність чи відсутність пошкоджень ТЗ. Крім того, повідомлення про ДТП прийшло на планшет поліцейського о 16:50 год, а в протоколі зазначено, що ДТП було скоєно о 15:00 год., а тому припускає, що автомобіль Tesla впродовж тривалого часу міг пересуватися містом і міг отримати пошкодження і іншому місці.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, а також дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156442 від 07.04.2020, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно зі ст.124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, окрім того під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З досліджених судом відеозаписів з вмонтованого в автомобілі Tesla, н.з. НОМЕР_3 , відеореєстратора чітко вбачається, що водій автомобіля Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 , від`їжджаючи заднім ходом від магазину «АТБ» здійснив наїзд на припаркований автомобіль Tesla. При чому, також, на відео чітко видно, що після зіткнення автомобіль Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони у місці зіткнення.

Того факту, що за кермом автомобіля Opel Zafira, н.з. НОМЕР_2 в той час перебував саме ОСОБА_1 ніхто не заперечував.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, стверджується дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156442 від 07.04.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №156441 від 07.04.2020, схемою місця ДТП від 17.03.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2020, витягом з інформаційної бази АТМ МВС від 18.03.2020, фотографіями пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом з місця ДТП (а.с.1-12).

Із врахуванням зазначеного, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача - UA588999980313050149000003001, назва отримувача коштів - ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38009371, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банка отримувача (МФО) – 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Б. Плахтій