Ухвала суду № 89653019, 05.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/14959/20

Провадження № 2-н/947/1789/20

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» , юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.140/1, код ЄРДПОУ 33312453, р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 13240 гривень 65 копійок, інфляційних витрат у розмірі 5343 гривні 90 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1132 гривні 22 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» - Кучеренко О.І. звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 13240 гривень 65 копійок, інфляційних витрат у розмірі 5343 гривні 90 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1132 гривні 22 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» - Кучеренко О.І. просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 13240 гривень 65 копійок, яка виникла за період з 01.04.2013 року по 30.04.2020 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що заборгованість по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території ОСОБА_1 виникла у період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2020 року, тому трирічний строк встановлений законом фактично сплинув у квітні 2016 року, однак з заявою до суду про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» звернулось лише 04.06.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У зв`язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск строку позовної давності, та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 13 240 гривень 65 копійок станом на 30.04.2020 року, не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржником не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРОБУТ» , юридична адреса: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.140/1, код ЄРДПОУ 33312453, р/р НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по оплаті послуг зобслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 13240 гривень 65 копійок, інфляційних витрат у розмірі 5343 гривні 90 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1132 гривні 22 копійки та витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Гниличенко М. В.