Рішення № 8965268, 13.02.2009, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа №2-540-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" про стягнення розрахункових сум у зв,язку із звільненням та середньої заробітної плати за час затримки їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що рішенням Артемівського міськрайсуду від 24.06.2008 р. вона була поновлена на посаді начальника відділу організації праці та кадрів ЗАТ " Белокаменські вогнетриви", у зв.язку з неезаконним звільненням. Але відповідач на протязі трьох місяців не виконував рішення суду, і фактично позивачка була поновлена на роботі 22.09.2008 р. за наказом № 128-К.

23.09.2008 р. позивачка звільнилася з роботи у зв,язку з виходом на пенсію. В порушення ст.ст. 116, 47 КЗпП України до теперешнього часу відповідач не сплатив розрахункові суми, які належать до сплати, у зв,язку з чим вона письмово 25.09.2008 р. зверталася до відповідача із заявою, але відповіді не отримала.

Позивачка вважає, що розрахункові суми складаються із оплати вимушеного прогулу з 26.06.2008 р. по 22.09.2008 р. у зв,язку з невиконанням відповідачем рішення суду про поновлення на роботі, у розмірі 3033, 04 грн., згідно до ст.236 КЗпП України; компенсації за невикористану чергову відпустку за час з 16.11.2006 р. по 23.09.2008 р. у зв,язку з незаконним звільненням, у розмірі 2429, 05 грн. згідно до п.2 ст. 9 ЗУ " Про відпустки; заробітної плати за 23.09.2008 р. у розмірі 31, 81 грн. Крім того, на підставі ст.117 КЗпП України відповідач повинен сплатити позивачу середній заробіток за час затримки виплати розрахункових, яка за час з 23.09.2008 р. по 16.12.2008 р. становить 2890, 85 грн. Зазначені розрахункові суми позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, дала поясненя, аналогічні викладеному у позові, та просила вимоги задовольнити. Додатково пояснила, що затримка поновлення її на роботі за рішенням суду сталася саме з вини відповідача, який ухилявся від виконнання рішення суду, вона зверталася до виконавчої служби, але, відповідачем не виконувалися і вимоги державного виконавця, про що свідчать листи ДВС. І тільки після втручання прокуратури вона була поновлена на роботі. Також, пояснила, що з розрахунком відповідача про тривалість невикористаної відпустки за період з 16.11.2006 р. по 23.09.2008 р. - 51 календарний день із розрахунку тривалості щорічної відпустки 24 календарних дні та 4 дні за стаж відповідно до ЗУ " Про відпустку", у сумі 1905, 87 грн. згодна.

Представник відповідача ЗАТ " Белокаменські вогнетриви" позов не визнав та пояснив судові, ОСОБА_1, одержавши виконавчий лист 25.06.2008 р., до 22.09.2008 р. без поважних причин не з, являлася для поновлення на роботі, не одержувала направлення на медкомісію відповідно до ст.ст. 14, 17 ЗУ " Про охорону праці". Заявлені розрахункові суми не відповідають дійсності, тому що розрахунки проведені позивачем без обліку податків . Крім того, відповідно до ст.9 ЗУ " Про відпустки" позивачеві покладається виплатити компенсації за невикористані відпустки, але, враховуючи, що позивач наніс підприємству матеріальний збиток у розмірі 47000 грн. у зв, язку з неякісним проведенням позивачкою атестації робочих місць у 2003 p., що підтверджується експертним висновком 12/89 ГУ праці й соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, тому, сума, яка належить позивачці, буде зарахована як часткова компенсація нанесеного збитку підприємству.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.2008 р., яке набуло законної сили, ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді начальника відділу організації праці, заробітної плати і кадрів ЗAT " Белокаменські вогнетриви" .Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню( а.с.28-31).

Також судом встановлено, що відповідно до зазначеного рішення суду позивачка фактично була поновлена на роботі за наказом № 128 К від 22.09.2008 p., згідно до якого ОСОБА_1 поновлена на роботі на посаді начальника відділу організації труда,, заробітної плати і кадрів з 16.11.2006 р.( а.с.6, 45).

Наказом від 23.09.2008 р. № 131-К ОСОБА_1 була звільнена з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв,язку з виходом на пенсію (а.с.44).

Судом встановлено, що позивачка не була своєчасно поновлена на роботі за рішенням суду саме з вини відповідача, що підтверджується як листами ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на ім,я в.о. генерального директора ВАТ " Белокаменські вогнетриви від 25.06.2008 р. про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, 07.07.2008 p., 23.07.2008 р. про виконання рішення суду про поновлення позивачки на посаді та попередження про винесення клопотання до прокуратури м.Артемівська про притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, зверненням ДВС до прокуратури м.Артемівська, відповіддю прокуратури, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно керівника відповідача за ст. 382 КК України, іншими матеріалами виконавчого провадження № 3/552 (а.с.36-43, 61-104), поясненнями позивача про те, що тільки після втручання прокуратури вона була поновлена на роботі, так і наказом відповідача про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 16.11.2006 p., який було видано 22.09.2008 р.

Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку.

Оскільки судом встановлено, що позивачка не була своєчасно поновлена відповідачем на роботі за рішенням суду від 24.06.2008 р. з вини відповідача, затримка у зв,язку з невиконанням рішення суду відповідачем складає за період з 25.06.2008р. по 22.09.2008 р. 62 робочих дні. Середній заробіток позивачки складає 48, 25 грн. ( 1024, 56 грн. + 1049 грн. = 2074, 55 грн. : 43 дні) ( а.с.48). Тому, на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток відповідно до ст.236 КЗпП України у розмірі 2991, 50 грн. (48, 25 грн. х 62 дні).

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення.

Судом встановлено, що з дня звільнення 23.09.2008 р. до теперешнього часу позивачка не отримала розрахункових сум, 24.09.2008 р. зверталася письмово до відповідача про сплату розрахункових, але відповіді не отримала (а.с.7-8).

Тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки відповідно до ст. 116 КЗпП України піддлягає стягненню невиплачена заробітна плата за відпрацьований день 23.09.2008 p., яка становить 47, 73 грн. ( а.с. 46).

Відповідно до ч.і п.2 ст. 82 КЗпП України до стажу роботи, що дає право на щорічну основну відпустку зараховується час, коли працівник фактично не працював, але за ним згідно з законодавсвом зберігайся місце роботи( посада) та заробітна плата повністю або частково( в тому числі час оплаченого вимушеного прогулу, спричиненого незаконним звільненням), що також, передбачено ст.9 п.2 ЗУ " Про відпустки".

Статтею 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільненя працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Таким чином, позивачка має право на грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 16.11.2006 р. по 23.09.2008 р., у т.ч. за період з 16.11.2006 р. по 24.06.2008 г. у зв, язку з вимушеним прогулом через незаконне звільнення, з 25.06.2008 р. по 22.09.2008 р. за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі, та за 23.09.2006 p.- відпрацьований день, а всього за 659 календарних днів(без заліку святкових та неробочих днів). Тривалість річної чергової відпустки позивачки складає 28 календарних днів, у т.ч. основна тривалість відпустки згідно ч.і ст.6 ЗУ " Про відпустки"-24 календарних дня за відпрацьований робочий рік; та 4 дні за непреривний стаж роботи в металургічній промисловості згідно п.2 ст. 6 ЗУ 2 Про відпустки", тому, компенсації за невикористану відпустку підлягає 51 календарний день (28 днів : 355 днів х 659 днів) на суму 1905, 87 грн. (51 день х 37, 37 грн. ( середній заробіток, який розраховано на підставі ПКМУ № 100 від 08.02.1995 р. ( а.с. 9, 47, 105), та який складає 1905, 87 грн. : 51 день = 37, 37 грн. ). Доказів про наявність у позивача права на додаткову щорічну відпустку у розмірі 7 днів судом не встановлено. Тому, сума 1905, 87 грн. за невикористану відпустку підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки відповідно до ст.116 КЗпП України. В іншій частині вимог про стягнення суми за невикористану відпустку слід відмовити.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.Якщо спір на користь працівника вирішено частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Позивачка відповідно до ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за час затримки виплати розрахункових сум у зв, язку із звільненням за весь час затримки.

Віповідно до ст. 117 КЗпП Україні середній заробіток за час весь час затримки з дня звільнення 23.09.2008 р. по 13.02.2009 р. складає 4969, 75 грн. ( середньоденна заробітна плата 48, 25 грн. х 103 робочих дня ).

Але, оскільки при наявності спору про розмір розрахункових сум спір частково вирішено на користь позивачки, тому, відповідно до ст. 117 КЗпП Україні, з урахуванням розміру розрахункових та розміру заборгованості по заробітній платі за фактично відпрацьовані робочі дні, тривалості часу, який пройшов після звільнення позивачки з роботи, з урахуванням часу звернення позивачки до суду, а саме, тільки через 83 дні з часу, коли позивачка дізналася про порушення свого права, інших обставин справи, які встановлені судом, а також, враховуючи вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", виходячи іх принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки 2000 грн. відповідно до ст.117 КЗпП України.

Вищезазначені заперечення відповідача про невизнання позову повністю не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, такі заперечення не грунтуються на законі та спростовані добутими в судовому засіданні доказами.

Оскільки при поданні позову до суду позивач звільнявся від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 69, 45 грн. та 30, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 7, 10, 15, 14, 60, 88, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.83, 116, 117, 236, 232, 233, 367 КЗпП України, ЗУ " Про відпустки", суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства " Белокаменські вогнетриви" про стягнення розрахункових сум у зв,язку із звільненням та середньої заробітної плати за час затримки їх виплати' задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ " Белокаменські вогнетриви "( р/р 26009301550748 у філії відділення ПІБ в м.Костянтинівка Донецької області МФО 334550 ЄДРПОУ 32131555, ІПН 321315505027) на користь ОСОБА_1 : 1905, 87 грн. - компенсацію за невикористану відпустку; 47, 73 грн. - заробітну плату ; 2991, 50 грн. - оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі; 2000 грн. - середній заробіток за час затримки виплати розрахункових сум, а всього 6945, 10 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітку за один місяць 1037, 27 грн. підлягає негайному виконанню.