Ухвала суду № 8965254, 03.09.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-6676/08 Головуючий у 1 інстанції- Вовк С.В.

Доповідач - Кадєтова О.В.

УХВАЛА

Іменем України

„03" вересня 2008 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого-судді: Кадєтової О.В.

суддів: Карпенко C.O., Наумчука М.І.

при секретарі: Ленській І. розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо» на

ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року про

забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеріор» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо», Виробничо-комерційне підприємство «Астрата-Скіф-Лімітед», Акціонерного комерційного банку «Юнекс», Національного банку України, Головного управління Національного банку України по м. Києві та Київської області про визнання недійсним договору, стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року до вирішення вищезазначеної справи по суті заборонено Національному Банку України (м. Київ, вул. Інститутська, 9 ЄДРПОУ 00032106), Головному управлінню Національного банку України по м. Києву та Київської області (м. Київ, пл. Контрактова, 2-Б, ЄДРПОУ 09321020) вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з кореспондентського рахунку Акціонерного комерційного банку «Юнекс» (м. Київ, вул. Почайнінська, 38/44, ЄДРПОУ 20023569, код банка 3225з9, к/р 32005183601 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області, код банку 321024, ЄДРПОУ 09321020).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представником Закритого акціонерного товариства «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, є незаконною, оскільки обраний судом вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам ТОВ «Інтеріор» та обставинам, наведеним в обґрунтування позову, позивачем не наведено жодного зв'язку між договором, який він просить визнати недійсним, в якому він не є стороною, та забороною Національному банку України виконувати його функції. Зазначає, що Печерський районний суд міста Києва допустив забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Верховного Суду України від 3 червня 2008 р. та господарського суду Полтавської області від 12 жовтня 2007 р.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Кадєтової О.В., осіб, що з'явилися в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та

обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню за наступних обставин.

Судом встановлено, що у червні 2008 року ТОВ «Інтеріор» звернулось до Печерського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо», ВКП «Астарта-Скіф-Ліміт», АКБ «Юнекс» Національного банку України, Головного управляння національного банку України по м. Києву та Київської області про визнання недійсним договору, стягнення збитків та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він - позивач є акціонером Відповідача 3, а укладений 10 серпня 1999 року між Відповідачем 1. відповідачем 2, відповідачем 3 та Відповідачем 4, Договір про поворотну фінансову допомогу, створює ризики втрати значних коштів за умови виконання, що може позбавити позивача отриманий належної о прибутку від діяльності відповідача 3.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що в разі списання коштів з рахунків АКБ «Юнекс» та задоволення позовних вимог по даній справі, для повернення сторін у первісний стан буде необхідно здійснити ряд процесуальних дій для повернення коштів, а таким чином існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, до того ж вимоги та вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач відповідають обсягу позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є визнання недійсним договору, стягнення збитків та моральної шкоди,

Відповідно до правил ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до правил ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду,

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні

дії.

Ухвалою суду першої інстанції позов забезпечено шляхом заборони Національному банку України та Головному управлінню НБУ по м. Києву та Київській області вчиняти дії щодо списання коштів з рахунку АКБ «Юнекс».

Доводи скаржника про те, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову перешкоджає або зупиняє виконання раніше прийнятих судових рішень, а також є незаконним втручанням у правовідносини державної виконавчої служби, є безпідставними.

Крім того, колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову вжиті з додержанням норм процесуального права, оскільки невжиття заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати недійсними Договір про зворотну фінансову допомогу № 1-Н від 10.08.1999р. та додаткову угоди № 1 до вказаного Договору, з яких вбачається, що ЗАТ «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо» повинні бути повернуті кошти в сумі і 206 738, 46 доларів США по

курсу НБУ на дату перерахування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обраний судом першої інстанції

вид забезпечення позову у вигляді заборони Національному банку України та Головному управлінню Національного банку України по м, Києву та Київської області проводити

будь-які дії щодо списання коштів з кореспондентського рахунку АКБ «Юнекс» є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, а тому ухвалу суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Спільне українське-голландське підприємство «Кребо» - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2008 року змінити, до вирішення справи по суті заборонити Національному банку України, Головному управлінню Національного банку України по м. Києву та Київської області вчиняти будь-які дії щодо списання коштів з кореспондентського рахунку Акціонерного Комерційного банку «Юнекс» (м. Київ, вул. Почайнінська, 38/44, ЄРДПОУ 20023569, код банка 322539, к/р 32005183601 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київської області, код банку 321024, ЄДРПОУ 09321020), які, зокрема, призведуть до зменшення коштів на вказаному кореспондентському рахунку Акціонерного Комерційного банку «Юнекс» на суму до 1 206 738, 46 доларів США по курсу НБУ.

Ухвала оскарження не підлягає.