Ухвала суду № 89652520, 05.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14444/20

Провадження № 1-кс/947/7529/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2020 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Гаврасієнко М.В., прокурора Лисиці Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Савченко В.І., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисицею Є.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання в рамках кримінального провадження №12020161480000788 від 26.05.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, Кам`янського району, с. Янтарне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Савченко В.І., звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2020 року близько о 12 год. 05 хв. у ОСОБА_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, яке перебувало в приміщені « ІНФОРМАЦІЯ_2 –кафе», розташованого за вказаною адресою, належне ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, через не закритті двері пожежного входу, проник до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 –кафе», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: дві пляшки вина марки «VillaTinta» об`ємом 0,75 л., загальною вартістю 200 гривень, чоловічу куртку чорного кольору з білими вставками фірми «WHITEHOUSE», вартістю 450 гривень, електролобзік марки «BOSH», вартістю 1679 гривень 20 копійок, набір пилок для лобзика вартістю 231 гривень 66 копійок та грошові кошти у розмірі 1660 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , майнову шкоду на загальну 4220 гривень 86 копійок.

Крім того, 27 травня 2020 року, о 11 годин 30 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 перебуваючи у залі приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом пошуку роботи, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій заздалегідь злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає в момент їх вчинення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шухляди для зберігання грошей, що розташована під барною стійкою приміщення кафе, грошові кошти в розмірі 4250 гривень, які належать ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну 4250 гривень.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України..

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор просила слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст.189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження останнього не відоме, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Савченко В.І., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Лисицею Є.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання в рамках кримінального провадження №12020161480000788 від 26.05.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 05.12.2020 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.