Ухвала суду № 89652489, 04.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/13913/20

Провадження № 2-з/947/659/20

УХВАЛА

04.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Одночасно позивач надав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом опису, заборони користування, передачі на відповідальне зберігання автомобіля, який знаходиться у відповідачки ОСОБА_2 , а саме: «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, та передачі на відповідальне зберігання спірного автомобіля Одеській філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси». При цьому позивач посилається на те, що він є власником зазначеного транспортного засобу. Між ним та відповідачкою була усна домовленість, згідно якої він надав відповідачці право на керування автомобілем. Наразі позивач має намір повернути транспортний засіб, проте, відповідачка відмовляється його повернути. На даний час позивачу стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 має намір продати спірний автомобіль, а тому, на думку позивача існує реальна загроза приховування та подальшого відчуження майна, адже невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті розгляду справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язані з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову,суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Легковий автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та який знаходиться у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) передати на відповідальне зберігання до Одеської філії державного підприємства МВС України «Інформ-ресурси», до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Огренич І. В.