Ухвала суду № 89651853, 01.06.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.2020 Справа № 914/1098/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД ЕКСІМ”, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “ВЕТМЕДКОМПЛЕКС”, м. Стрий, Львівська область

про стягнення 190 837, 16 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД ЕКСІМ” до Приватного підприємства “ВЕТМЕДКОМПЛЕКС” про стягнення 190 837, 16 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкрито провадження у справі № 914/1098/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 01.06.2020.

У судове засідання 01.06.2020 представники сторін не з`явились, через канцелярію суду представником позивача подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 431, 28 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 27.04.2020 № 1704.

Судом встановлено.

Між сторонами у даній справі 05.07.2019 було укладено договір поставки № Л-050719 (далі – договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов`язався здійснити поставку обладнання на відповідний об`єкт згідно з умовами викладеними у договорі та додатку № 1 до нього, передати відповідачу (покупцю) поставлене обладнання, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити обладнання на умовах даного договору.

Як зазначає позивач, на виконання умов п. 1.1. договору та поданого ним додатку до договору, а також у відповідності до вимог законодавства України, 15 липня 2019 року позивач здійснив поставку відповідачу визначеного договором обладнання, що підтверджується складеною сторонами видатковою накладною від 15 липня 2019 року № 280 та актом прийому-передачі товару від 15 липня 2019 року.

Відповідно до пункту 4.2. договору, загальна ціна договору складає: 640 909,86 (шістсот сорок тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 86 копійок з ПДВ, що еквівалентно сумі у розмірі 21 667, 00 євро (EUR).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України шляхом перерахування 100 % суми вартості обладнання з ПДВ у гривнях відповідно до п. 4.3 договору на поточний рахунок позивача наступним чином: п.п. 4.7.1. - відповідач здійснює попередню оплату за обладнання у розмірі 128 181, 97 грн, що еквівалентно сумі у розмірі 4 333, 40 євро (EUR) до 31.07.2019 після чого здійснюється поставка обладнання; п. п. 4.7.2. - оплата решти загальної вартості обладнання у розмірі 512 727, 89 грн., що еквівалентно сумі у розмірі 17 333, 60 євро (EUR) проводиться протягом 6 (шести) місяців до 31.01.2020 включно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав товар згідно видаткової накладної від 15 липня 2019 року № 280, на суму 640 909, 86 грн, здійснив авансовий платіж у розмірі 128 182 грн, проте в подальшому в порушення взятих на себе зобов`язань, згідно з пунктом 4.7.2. договору, здійснив часткову оплату у загальному розмірі 341 818, 60, заборгувавши перед позивачем суму в розмірі 170 909, 26 грн.

Як стверджує позивач, з метою досудового врегулювання спору, ним було направлено на адресу відповідача претензію від 06.04.2020 № 0604/1 щодо погашення заборгованості за поставлене обладнання, яка згідно даних пошукової системи відстеження відправлень сайту АТ «Укрпошта» в мережі Інтернет була отримана відповідачем 11.04.2020 року. Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, погашення заборгованості не здійснив.

У пункті 7.12. договору встановлено, що у випадку порушення покупцем строків здійснення платежів за договором, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний календарний день прострочення.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача 170 909, 26 – основного боргу, 16 564, 58 грн пені, 2 081, 50 грн – 3% річних, 1 281, 82 грн – інфляційних нарахувань, нарахованих у зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач сплатив суму заборгованості, що підтверджується долученими до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2019-27.05.2020.

Представник позивача у заяві від 27.05.2020 про відмову від позову зазначив про добровільне задоволення відповідачем позовних вимог, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову, просить суд закрити провадження у справі № 914/1098/20 та просить суд про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1 431, 28 грн, сплаченого на підставі платіжного доручення від 27.04.2020 № 1704.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на відмову позивача від позову, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 1 статті 130 ГПК передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із закриттям провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 431, 28 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД ЕКСІМ” від позову.

2. Провадження у справі № 914/1098/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕД ЕКСІМ” до Приватного підприємства “ВЕТМЕДКОМПЛЕКС” про стягнення 190 837, 16 грн закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕД ЕКСІМ” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 38203897) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 431, 28 грн, сплачений на підставі платіжного доручення від 27.04.2020 № 1704.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.