Ухвала суду № 89651760, 04.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2020Справа № 910/3651/20

За позовом Товариства з обмежено відповідальністю "ТУЛС"

до 1) Дніпровської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС."

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

про відшкодування шкоди

Суддя Привалов А.І.

Представники учасників справи: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна корпорація розвитку "ВЕБ.РФ" звернулася до Господарського суду міста До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" з позовною заявою до 1) Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис." про відшкодування шкоди в розмірі 14 011 928,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що втрата ним майна та завдання йому шкоди безпосередньо обумовлені діяннями Дніпровської міської ради, що полягали у послідовному прийнятті нею низки суперечливих рішень щодо спірного нерухомого майна та її бездіяльності стосовно підпорядкованих їй комунальних підприємств і правової долі комунального майна, а також діями ТОВ "Солярис." як кінцевого продавця нерухомого майна позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.04.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/3651/20 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на складність справи. Підготовче засідання призначено у справі на 04.06.2020. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

20.05.2020 через загальний відділ Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

25.05.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ в справу.

01.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.06.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив та клопотання про відкладення розгляду справи; від позивача - клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 04.06.2020 представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, суд не заперечує проти вступу у справу № 910/3651/20 Прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про передачу справи на розгляд іншого суду, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-1 зазначив, що ТОВ «ТУЛС» не обґрунтував у своєму позові підстави залучення співвідповідачем ТОВ «Солярис», та навмисно залучив ТОВ «Солярис» в якості співвідповідача у справі для віднесення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Оскільки підставами даної позовної заяви є дії Дніпровської міської ради, тому розгляд справи повинен здійснюватися за місцезнаходженням Дніпровської міської ради, а саме у Господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 27, 30 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Визначення осіб відповідачів, до яких пред`являються позовні вимоги, є правом позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Враховуючи те, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛЯРИС." є місто Київ, позивач подав позов до Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, справа №910/3651/20 прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, а тому відсутні підстави для її передання за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача знаходиться в м. Дніпро в значній віддаленості від м. Києва.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 2, 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умов наявності в суді відповідної технічної можливість, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Однак, заявником (позивачем) у клопотанні про участь у судовому засіданні, у режимі відеоконференції не надано суду жодних обґрунтувань та доказів на підтвердження тієї обставини, що за об`єктивних причин представники позивача позбавлений можливості приймати участь у судових засіданнях у Господарському суді міста Києва.

Крім того, при подачі позову у даній справі позивач відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України мав право звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області, однак ним було обрано Господарський суд міста Києва.

Водночас, відповідно до п.17.6 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Судом також враховано, обмежені технічні можливості Господарського суду міста Києва на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення судових засідань, оскільки ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, надходять з усіх регіонів України.

Одночасно, суд зазначає, що в разі неможливості направити уповноваженого представника в судове засідання позивач не позбавлений права направити до судового засідання письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію, разом з клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв`язку з чим клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи у підготовчому провадженні, суд їх задовольнив.

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із вступом у справу Прокуратури Дніпропетровської області до участі у справі, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, а також взяти участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 120, 121, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вступ у справу №910/3651/20 задовольнити.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про передачу справи на розгляд іншого суду.

3. Підготовче засідання у справі № 910/3651/20 відкласти на 09.07.20 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

4. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 06.07.2020 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явка учасників справи у судове засідання визнається обов`язковою. Повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити учасників справи про відповідальність у вигляді стягнення штрафу від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках передбачених ч. 1 ст. 135 ГПК України, а саме: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов