Ухвала суду № 89651719, 02.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2020Справа №910/1057/20За позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про зобов`язання укласти договір, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач) укласти Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики №4099 від 13.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює використання інфраструктури об`єкта електроенергетики, власником якого є позивач, без укладення такого договору, що є порушенням Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" та Правил надання доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 року у справі №910/1057/20 позовну заяву №10-71/1391 від 24.01.2020 року Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

10.02.2020 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви №10-71/1391 від 24.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2020 представників сторін в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 02.06.2020.

17.04.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та клопотання про повернення судового збору.

21.04.2020 до суду від відповідача також надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовче засідання 02.06.2020 представники позивача та відповідача не з`явилися, про час та місце повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні 02.06.2020 матеріали справи, клопотання позивача та відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" укласти з ним Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики №4099 від 13.12.2019 (надалі договір).

Як вбачається з клопотань позивача та відповідача про закриття провадження у справі, 07.04.2020 за результатами перемовин між позивачем та відповідачем, було укладено Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики. У зв`язку з чим предмет спору у даній справі відсутній, оскільки позивач та відповідач врегулювали його, шляхом підписання вказаного договору.

Оскільки предмет спору існував станом на час звернення позивача до суду з даним позовом та припинив своє існування в процесі розгляду справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач уклав з позивачем Договір з доступу до інфраструктури об`єкта електроенергетики після звернення позивача до суду з даним позовом та відкриття провадження у даній справі, суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, внаслідок чого судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. слід покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 231-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/1057/20.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (ідентифікаційний код 21560766, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (ідентифікаційний код 00131819, місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5) 2 102,00 (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов