Рішення № 896493, 20.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р. Справа № 6/214

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Армада-Плюс” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 5 297грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Мічуріна С.В. - представник по довіреності від 11.07.2007р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Армада-Плюс” м.Донецьк про стягнення боргу у сумі 5 160грн. 43коп. та пені у сумі 137грн. відповідно договору №22/02-148 від 22.02.2007р. (Усього 5 297грн. 43коп.).

20 серпня 2007р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України та просить суд стягнути з Приватного підприємства “Армада-Плюс” м.Донецьк борг у сумі 5 160грн. 43коп. та пеню у сумі 65грн. (Усього 5 225грн. 43коп.). Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 17.07.2007р. була направлена відповідачу 20.07.2007р. рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп канцелярії. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення в зв”язку з відсутністю підприємства за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” м.Донецьк та Приватним підприємством “Армада-Плюс” м.Донецьк був укладений договір №22/02-148 на трансляцію рекламних (інформаційних) матеріалів, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання проводити рекламні (інформаційні) кампанії в інтересах відповідача, а відповідач зобов”язався оплатити та прийняти надані позивачем послуги, на умовах визначених даним договором та додатками до нього.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, провів роботи (надав послуги) по трансляції рекламної (інформаційної) кампанії ПП “Армада-Плюс” на суму 7 132грн. 19коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру №СФ-0000075 від 27.02.2007р. на загальну суму наданих послуг. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази надання послуг, а саме: медіа-план рекламної кампанії ПП “Армада-Плюс” №1 С від 27.02.2007 до договору №22/02-148 від 22.02.2007р. та акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) №ОУ-000542 від 04.04.2007р., які підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками.

Пунктом 6.4. договору №22/02-148 від 22.02.2007р. сторони встановили, що оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом 100% передоплати на підставі виставлених позивачем рахунків. Рахунки на оплату виставляються позивачем в термін трьох днів з дати підписання відповідного медіа-плану та підлягають оплаті відповідачем не пізніше, чим за десять календарних днів до початку рекламної (інформаційної) кампанії (п.6.5). Але проведені роботи (надані послуги) по трансляції рекламної (інформаційної) кампанії ПП “Армада-Плюс” відповідач оплатив частково у сумі 1 971грн. 76коп., про що свідчить банківська виписка та меморіальний ордер №17554 від 26.03.2007р. В результаті чого у Приватного підприємства “Армада-Плюс” м.Донецьк станом на 31.05.2007р. перед позивачем виникла заборгованість у сумі 5 160грн. 43коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті наданих послуг своєчасно не виконав.

Згідно ст.530 ЦК України, боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 26.04.2007р. за вих. № 26/04-1, в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку оплатити заборгованість по рекламній (інформаційній) кампанії у сумі 5 160грн. 43коп. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість не погасив.

Пунктом 15.1.2 договору №22/02-148 від 22.02.2007р. сторони передбачили, що за порушення строків оплати більш чим на п”ять банківських днів, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки від суми заборгованості.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №22/02-148 від 22.02.2007р. і своєчасно не оплатив надані послуги, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 65грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Суд вважає, що витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” м.Донецьк до Приватного підприємства “Армада-Плюс” м.Донецьк про стягнення 5 225грн. 43коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Армада-Плюс” (83055, м.Донецьк, вул.Постишева, 127, п/р № 26005959968404 ПУМБ у м.Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 32757883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет-2001” (83050, м.Донецьк, вул.Університетська, 36А, п/р № 2600601300674 у Донецькій філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 335924, ЄДРПОУ 31832681) борг у сумі 5 160грн. 43коп., пеню у сумі 65грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 20.08.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя