Ухвала суду № 89647582, 17.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52742/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Галаган Г. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л. про самовідвід від розгляду заяви заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І. П. про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Бусик О. Л. надійшла заява заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І. П. про роз`яснення судового рішення.

Вказана заява зареєстрована за №757/52742/16-к та після проведення повторного автоматичного розподілу передана до розгляду слідчому судді Бусик О. Л.

Суддею Бусик О. Л. заявлено самовідвід, оскільки заявник просить роз`яснити судове рішення слідчого судді Бортницької В. В. від 22.11.2016. ОСОБА_1 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим суддя, яким заявлено самовідвід, вважає, що розглядати заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І. П. повинна слідчий суддя Бортницька В. В. Крім того, в обґрунтування заявленого самовідводу посилається на те, що аналогічна позиція викладена в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2017.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчий суддя Бусик О. Л. розгляд справи просила провести без її участі, від надання будь - яких додаткових пояснень відмовилась.

Прокурор в кримінальному провадженні - Недвига І. В. направив на адресу суду заяву, відповідно до якої проти заявленого самовідводу не заперечує.

Адвокат Коренько І. А. в судове засідання не з`явився, відповідних заяв на адресу суду не направив.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до розділу VIII п. 21. п.п. 5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу зокрема щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

За таких обставин вважаю наявними підстави для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л. про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва Бусик О. Л. від розгляду заяви заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Бабенка І. П. про роз`яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько