Ухвала суду № 89646364, 06.05.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15411/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника особи, що заявила клопотання, адвоката:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ РІТЕЙЛ», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Різник Ю.С., який діє в інтересах ТОВ «Фіш Рітейл», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 41458489) відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року.

В обґрунтування клопотання адвокат Різник Ю.С., зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено та прокурором не доведено, що службовим чи посадовим особам ТОВ «Фіш Рітейл» повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року. Також останній вказує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаного товариства набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину. Відтак, адвокат вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. 27.04.2020 року на адресу слідчого судді надійшла заява адвоката Різника Ю.С. про розгляд клопотання без його участі, в якій останній вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника власника майна - адвоката Різника Ю.С. та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 41458489) відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-г НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 року вбачається, що накладаючи арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ФІШ РІТЕЙЛ» на теперішній час відпала, оскільки, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Різника Юрія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІШ РІТЕЙЛ», про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 18.06.2019 року у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17.03.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В. Григоренко