Постанова № 89645903, 26.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/24094/19

Провадження №: 3-в/752/7/20

ПОСТАНОВА

26 травня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши заяву адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року у справі № 752/24094/19, за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

25.03.2020 року адвокат Александров Д.О. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами. В своїй заяві він відмітив, що 23.01.2020 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/24094/20 його підзахисного ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2020 року зазначену постанову залишено без змін. На даний час постанова набрала законної сили.

Нововиявленою обставиною адвокат Александров Д.О. зазначає відповідь Департаменту патрульної поліції. Згідно копії висновку службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення дисципліни поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно його підзахисного ОСОБА_1 , комісією підтверджено факт вчинення поліцейським ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, що виразилося у не складанні адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 9.2б), ПДР України та обмеженні права останнього пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки ТЗ.

Розгляд зазначеної заяви неодноразово відкладався за заявою адвоката, однак, як вважає суд, неявка заявника не є перешкодою для прийняття рішення за заявою.

Дослідивши матеріали, надані в додаток до заяви, та доводи заявника, наведені у заяві, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, за нововиявленими обставинами не може бути предметом розгляду, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості перегляду постанов по справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами. Згідно КУпАП справи про адміністративне правопорушення може бути переглянута в апеляційній інстанції. Своїм правом оскаржити постанову суду в апеляційній інстанції ОСОБА_1 скористався, що підтверджується апеляційною скаргою, поданою до суду 30.01.2020 року.

З приводу твердження захисника, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, з приводу того, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним і до нього слід застосовувати норми Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі в частині перегляду рішення за нововиявленими обставинами, то, як вважає суд, аналогія може застосовуватися лише що стосується змісту розгляду проваджень про адміністративні правопорушення, зокрема в частині реалізації прав учасників, надання та оцінки доказів, повноти та всебічності судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, що не потребує підстав застосовувати статті КПК України при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення, але зазначена аналогія не стосується перегляду рішень за нововиявленими обставинами, оскільки такий перегляд взагалі не передбачений нормами КУпАП, а суд позбавлений можливості та не наділений повноваженнями приймати рішення по справі про адміністративні правопорушення керуючись нормами КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП, ст. 55 Конституції України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року у справі № 752/24094/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без розгляду.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Дідик М.В.