Ухвала суду № 89645734, 04.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2956/20

Провадження № 1-кп/727/209/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2020 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Кицинюка С.В.

прокурора Цимбал Х.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Горечко Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12020260040000564 від 22.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кам`яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.04.2002 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; 16.12.2003 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 16.06.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік 6 місяців; 25.12.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 24.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 15 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 4 місяці; 07.12.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 23.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць; 01.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 12.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 12.03.2019 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 03.04.2019 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2020 року, в період часу близько з 13:00 год. по 13:20 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Watsons», що по вул. Ентузіастів, 2-И в м. Чернівці, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу із прилавка вказаного магазину викрав: один зміцнюючий шампунь «Giardini di Bellezza»; один шампунь живильний Aqua light «Pantene»; один шампунь живильний коктейль «Pantene»; один шампунь дрім лонг «Elseve», загальною вартістю 301 гривня 41 копійок (триста одна гривня сорок одна копійка).

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ТОВ «ДЦ Україна», представником якого є ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн. 41 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22 травня 2020 року між сторонами кримінального провадження - представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» Горечко Тетяною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1 досягнуто та підписано угоду про примирення, за змістом якої сторони погодили, що ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді арешту терміном на 3 місяці. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі. Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Представник потерпілого Горечко Т.Ю. пояснила суду, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду уклала добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, зокрема, відповідно до інформації КМУ «Чернівецької обласної психіатричної лікарні» від 25.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 звертався за спеціалізованою медичною допомогою в диспансерне відділення ЧОПЛ; згідно довідки КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 24.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в 2011 році з діагнозом - синдром залежності до опіоїдів. Проте, висновок судово-психіатричного експерта щодо психічного стану обвинуваченого в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. В інших випадках обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, зокрема, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

В даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_1 не забезпечено участь захисника в суді.

У відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідуванні в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так в судовому засіданні було встановлено, що умови угоди порушують права обвинуваченого, зокрема, його право на обов`язкову участь захисника при розгляді кримінального провадження, а саме право на захист.

Оскільки до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт, то вказане кримінальне провадження підлягає подальшому судовому розгляду.

Відповідно до ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою,а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.52 КПК України та відомості, надані з медичних установ, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 314-316, 369-372, 468-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної між сторонами кримінального провадження представником потерпілого ТОВ «ДЦ Україна» Горечко Тетяною Юріївною та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України продовжити.

Підготовче судове засідання призначити на 12.00 год., 09 червня 2020 року.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кодрян