Ухвала суду № 89644997, 04.06.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8769/20

Провадження № 2-з/643/80/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Харківської міської ради про забезпечення позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ», третя особа – приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, про скасування державної реєстрації на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , та визнання договорів купівлі-продажу від 10.02.2020 та від 11.02.2020, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «НАЛБІ», недійсними.

Ухвалою від 04.06.2020 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У поданій 02.06.2020 заяві про забезпечення позову позивач Харківська міська рада просить накласти заборону відчуження на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2024514763101).

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що метою позову є відновлення прав міської ради на земельну ділянку під спірним об`єктом, що у разі його відчуження буде неможливим, адже задоволення позову не матиме будь-яких правових наслідків у разі проведення нових реєстраційних дій щодо такого об`єкту за можливим набувачем.

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20.05.2020, 1/2 частина нежитлової будівлі «Б-1» по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «НАЛБІ» на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, виданого 11.02.2020 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.; 1/2 частина нежитлової будівлі «Б-1» по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «НАЛБІ» на підставі договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, виданого 10.02.2020 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до переходу права власності на нежитлову будівлю, яка є предметом спору, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти заборону відчуження нежитлової будівлі «Б-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2024514763101), яка, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 20.05.2020 належить на праві приватної власності ТОВ «НАЛБІ» на підставі договорів купівлі-продажу частки нежитлової будівлі, виданих 11.02.2020 та 10.02.2020 приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Харківська міська рада – 61003 м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ» ЄДРПОУ 38385531 - 61112 м. Харків, пр. Тракторобудівників, 92-Д.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, з урахуванням положень п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві положення) ЦПК України, доповненим згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук