Постанова № 89644924, 03.06.2020, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 761/11125/20

3-зв/709/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді – Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання – Кіян С.О.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі № 761/11125/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 , –

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява

ОСОБА_2 (далі – заявник) про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі № 761/11125/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що суддя Кваша І.М. у 2018 році розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та призначила покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За вказаних обставин виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду щодо особи заявника, оскільки в суду вже сформована думка щодо нього, як до злочинця, і це може вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі. У зв`язку з цим, посилаючись на

ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів,

ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, ст.ст. 217, 221 КУпАП, заявник просив відвести суддю Квашу І.М., а справу про адміністративне правопорушення передати для визначення іншого судді у справі.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Присутній захисник Солод В.М. подану заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 має сумніви у неупередженості судді Кваші І.М., виходячи саме з судового процесу щодо розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Від судді Кваші І.М. надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності при вирішенні питання про відвід остання покладалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення захисника Солода В.М., суд встановив таке.

Положення КУпАП фактично не містять спеціальних процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, а відповідно і не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим суд вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, передбаченими КПК України, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України, якими врегульоване вказане питання, з урахуванням положень КУпАП.

Так, на момент розгляду заяви про відвід у провадженні судді Кваші І.М. перебуває справа № 761/11125/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 .

Дійсно вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області (суддя

Кваша І.М.) від 14 червня 2018 року у справі № 709/56/18 затверджено угоду про визнання винуватості від 7 червня 2018 року, укладену між прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Кривком О.С., якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника – адвоката Солода В.М.; ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України – 4 (чотири) роки позбавлення волі, за ч. 2

ст. 309 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі; на підставі

ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку – 2 роки; відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід суд перш за все враховує мотиви, з яких подана заява щодо можливої упередженості судді, а також обставини, які, на думку заявника, можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Проте подана заява про відвід не містить належних обґрунтувань, що прямо суперечить приписам ч. 5 ст. 80 КПК України, де визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому твердження заявника про те, що у судді Кваші І.М. вже сформувалася думка стосовно його особи, як злочинця, є надуманими та безпідставними, а тому не може слугувати підставою для заявлення відводу.

За таких обставин судом не встановлено достатніх підстав для відводу судді

Кваші І.М., а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

З урахуванням офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, наданого у рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015, дана постанова оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

ст. 283 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваші І.М. у справі № 761/11125/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 – відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай