Постанова № 8964464, 07.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №3-32015 2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2008 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Кривов'яза А.П. при секретарі - Глущенко Т.В.

за участю прокурора - Речицької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали, що надійшли з прокуратури Святошинського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого старшим державним податковим ревізором-інспектором, проживає АДРЕСА_1 за п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

встановив:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" відносно ОСОБА_1 про те що він, порушуючи спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, надав не достовірну та неповну інформацію шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №169/23-50/34731846 від 25.09.2008р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Девелоперська компанія «Київград».

За результатами даної перевірки виявлені порушення щодо безпідставного віднесення вказаним підприємством до складу податкового кредиту суми ПДВ при відсутності оригіналів податкових накладних на загальну суму 15751 грн. та вказано в акті перевірки, що юридична та фактична адреса підприємства є пл. Святошинська, 1, кім. 272 в м.Києві.

Однак, як встановлено у ході прокурорської перевірки, за вказаною адресою ТОВ «Девелоперська компанія «Київград» фактично не знаходиться.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа за адміністративним правопорушенням, передбаченим п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю складу вказаного правопорушення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

Тобто, на думку суду, у результаті вчинення цього корупційного правопорушення, шкода завдається такому виду інформаційної діяльності, як одержання інформації, під яким розуміються набуття, придбання, накопичення відповідно до чинного законодавства України документованої або публічно оголошуваної інформації громадянами, юридичними особами або державною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998р. «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов»язані з корупцією» вирішуючи питання про винність особи в ненаданні, затриманні або наданні не достовірної чи не повної інформації, суди мають керуватися вимогами Закону України «Про інформацію», а також відповідними правовими актами, які регулюють інформаційні відносини в державі. При цьому необхідно враховувати, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, вправі відмовити у наданні інформації або надати її в не повному обсязі у випадках коли вона є державною таємницею, є конфіденціальною, стосується особистого життя людини, містить лікарську, комерційну таємницю чи таємницю грошових вкладів, телефонних розмов, а також коли її розголошення порушить права людини на справедливий і об»активний розгляд справи у суді, створить загрозу її життю, здоров»ю, зашкодить оперативним заходам, розслідуванню чи дізнанню.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про інформацію», під інформацією розуміється документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищу.

Згідно з ст.ст. 18-25 Закону України «Про інформацію», основними видами інформації є статистична інформація, адміністративна інформація (дані), масова інформація, інформація про діяльність державних органів влади та органів місцевого і регіонального самоврядування, правова інформація, інформація про особу, інформація довідково-енциклопедичного характеру, соціологічна інформація.

Таким чином, суть корупційного правопорушення, передбачено п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає

недостовірну або не повну інформацію, керуючись при цьому власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб у інтересах третіх осіб. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1, у даному випадку, зловживаючи наданими йому повноваженнями діяв із корисливих, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у ході судового розгляду суду надано не було.

Тобто, на думку суду, внесення недостовірних відомостей до акту №169/23-50/34731846 від 25.09.2008р. про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Девелоперська компанія «Київград» у частині зазначення невірної адреси фактичного місцязнаходження підприємства не може містити складу правопорушення у розумінні п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Крім цього, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-IV (із змінами та доповненнями) "місцезнаходження юридичної особи -місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками (учасниками) в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою."

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру, адресою місця знаходження ТОВ «Девелоперська компанія «Київград» є: 03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кім. 272.

Положенням ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як вбачається із копії наданого у ході судового розгляду договору про співробітництво від 22.11.2007р. №169\04\СС\07, укладеного між ТОВ "Консалтингова Компанія "Стайлинг" (за договором - Сторона 1) та ТОВ "Девелоперська компанія "Київград" (за договором - Сторона 2) передбачено, що ця угода визначає умови використання Стороною 2 права тимчасового спільного користування частиною приміщення Сторони 1, що знаходиться за адресою: Україна, 03115, місто Київ, Святошинський район, площа Святошинська, буд. 1, кім. 272, та здійснення Стороною 1 секретарського обслуговування керівного органу Сторони 2 за даною адресою.

Підпунктом 5.1 договору передбачено, що Угода набирає чинності з моменту її підписання Стороною 1 та Стороною 2 та при виконанні Стороною 2 умов п. 3.1.1 цієї Угоди і діє до 12 листопада 2008 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу

правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Керуючись ст.ст. 221, 247, 278-280, 284 КУпроАП, п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", суд, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого п."г" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Постанова оскарженню не підлягає.