Постанова № 89644491, 04.06.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1616/20

Номер провадження 3/623/355/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391714 від 10 травня 2020 року водій ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року в місті Ізюмі, по вулиці Заводська ,56 керуючи транспортним засобом Hyundai iх35, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості руху, та здійснив наїзд на перешкоду та перекидання, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391715 від 10 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в місті Ізюмі, по вулиці Заводській,56, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai iх35, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно висновку огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.9(а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні ним правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП визнав повністю, пояснив, що потерпілим всі збитки відшкодував.

Факт вчинення ним правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП заперечував пояснив, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: медичний огляд проводився майже через три години після виявлення поліцейським підстав для його проведення, також медичний огляд проводився без свідків, ті свідки які зазначені у протоколі присутні не були та ОСОБА_1 їх взагалі не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дробязко В.О., підтвердив факт того, що медичний огляд з метою виявлення у ОСОБА_1 , стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", а саме: медичний огляд проводився майже через три години після виявлення ним підстав для його проведення.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Дробязко В.О., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391714 від 10 травня 2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 10 травня 2020 року, підписаною учасниками ДТП, довідкою АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, а саме як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Дробязко В.О., стосовно протоколу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне зазначити наступне:

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пункт 2.9 а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Відповідно до пункту 9 інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №391715 від 10 травня 2020 року, ОСОБА_1 , 10 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в місті Ізюмі, по вулиці Заводській,56, керував транспортним засобом Hyundai iх35, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, згідно висновку огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в медичному закладі у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проводився о 16 годині 50 хвилин, протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№ 391715 від 10 травня 2020 року складений о 17 годині 00 хвилин, чим поліцейським порушено пункт 9 інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції"

З урахуванням викладених обставин та вимог закону, приходжу висновку, що матеріали справи не містять належних беззаперечних доказів в їх сукупності, які б без сумніву дозволяли зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

У відповідності до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і тому вважаю за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, частиною 1 статті 130, статтями 27, 33-35, 401, 124, 221,247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов