Ухвала суду № 89644352, 03.06.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5084/20

Провадження № 2-з/638/252/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича, ОСОБА_3 , третя особа державне підприємство «Сетам» про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 638/5084/20 про визнання за ОСОБА_1 права власності та звільнення з-під арешту, виключення з акту опису належного позивачу майна, а саме Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини гаражу АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

Крім того, 01.06.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь – які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3 . Заява вмотивована тим, що у відповідачів по справі необмежені правові можливості здійснити відчуження зазначеного в заяві про забезпечення позову нерухомого майна, що призведене до неможливості фактичного виконання в подальшому рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на наступне майно, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 19,2 кв.м., який розташований по АДРЕСА_3 ..

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ); приватному нотаріусу виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. (61001, м. Харків, пров. Поштовий,5); ДП «Сетам» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-6); відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: