Ухвала суду № 89643163, 03.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1709/20

1-кс/569/3028/20

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., з участю секретаря судового засідання Рижої А.В., старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області Кухарчука М.П., прокурора прокуратури Рівненської області Жигадло Ю.І. (далі – прокурор), підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного адвоката Лазарчука М.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого погоджене прокурором в рамках кримінального провадження №22019180000000080 від 24.06.2019 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020, ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від незаконного обігу прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 22.05.2020, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду прекурсорів з республіки Польща в Україну, розробили механізм переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пігулок, які містять у своєму складі прекурсор – псевдоефедрин з метою подальшого збуту на території Рівненської області для виготовлення психотропної речовини – метамфетаміну. Так, 22.05.2020 ОСОБА_2 виїхав до Республіки Польща з метою придбання зазначених псевдоефедриновмісних пігулок та їх контрабанди в Україну. Для унеможливлення виявлення зазначених пігулок під час переміщення в Україну, організував придбання в Республіці Польща автомобіля марки Volkswagen Caddy чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Придбав в Республіці Польща псевдоефедориновмісні пігулки, вагою брутто 21,3 кг, які помістив до 11 пет-пляшок, та помістив їх до паливного баку автомобіля, замовив транспортування вказаного автомобіля в Україну громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким не були відомі наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 , 28.05.2020 перемістив автомобіль, з прихованими ним у паливному баку автомобіля пігулками, до стоянки на території Республіки Польща поблизу пункту пропуску «Ягодин-Дорохуськ». ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_2 інформацію про місцезнаходження автомобіля, ключів запалювання та документів, необхідних для митного оформлення, 31.05.2020 завантажив його на автомобіль марки Fiat Ducatto д.н.з. НОМЕР_2 для подальшого переміщення в Україну.

31.05.2020, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Ягодин-Дорохуськ» автомобіль з прихованими ОСОБА_2 у паливному баку автомобіля пігулками, та доставив автомобіль до м. Ковель, де передав його ОСОБА_1 разом з документами та ключами запалювання.

ОСОБА_1 , 31.05.2020, отримавши зазначений автомобіль з прихованими пігулками, доставив його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

01.06.2020 ОСОБА_1 доставив автомобіль до гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив демонтаж паливного баку та дістав приховані 11 пет-пляшок з пігулками, які передав ОСОБА_3 для транспортування з метою подальшого збуту, які того ж дня були виявлені в автомобілі марки Mercedes S550, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням останньої.

Підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину, слідчий обґрунтовує показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , протоколом огляду місцевості від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом огляду від 31.05.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, протоколом обшуку від 01.06.2020, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий обґрунтовує необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий доводить, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, передбачає покарання позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, а тому існує реальний ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. На даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення вказаних тяжких злочинів, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у сфері незаконного обігу прекурсорів, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання таких доказів, а перебування підозрюваного на волі може призвести до перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

ОСОБА_1 протягом 2019-2020 років неодноразово виїжджав до Республіки Польща, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків за кордоном. Один із причетних до вчинення зазначеного злочину осіб – ОСОБА_2 , на даний час перебуває в Республіці Польща.

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених псевдоефедриновмісних пігулок становить понад 22 400 000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян. Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення підозрюваного, а тому, слідчий просить при застосування зазначеного запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 2 000 000 грн., оскільки саме така сума співмірна з наявними ризиками та може забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Запобігти вищевказаним ризикам шляхом застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливо. ОСОБА_1 працездатний, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат Лазарчук М.В. клопотання заперечив, вказав, що підозра та ризики необгрунтовані, враховуючи міцність соціальних зв`язків ОСОБА_1 , а саме, що він одружений, дружина вагітна, в має постійне місце проживання, батько ОСОБА_7 маює інвалідність підстав для застосування запорбіжного заходу не має.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

02.06.20 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, а також матеріали за результатами проведення НРСД, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого злочину.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, обставин його вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Доказів про існування ризику, передбаченого п.п. 4, ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведено.

Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих, свідків, що передбачено п.п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає реальним з огляду на обставини вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 , який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини його вчинення злочинів, є необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід – тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Доказів того, що підозрюваний не може утримуватись під вартою суду не подано.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, дані які містяться в матеріалах НРСД, щодо тривалості вчинення кримінального правопорушення, вартість зазначених псевдоефедриновмісних пігулок які становлять понад 22 400 000 гривень, що загальна маса псевдоефедрину згідно висновку експертизи №2.1.656 від 2 червня 2020 року становить 13,617 грамів, кількість таблеток, що переміщувалося 155, існування ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати розмір застави, наближену до розміру, про який просить у клопотанні слідчий, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України – 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 9004 гривень, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.07.2020, 11:45 год.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави – 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 996 900 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 30.07.2020, 11:45 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А. Доля