Ухвала суду № 89643143, 02.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9963/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючої судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, 4 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання рішення в частині реєстрації недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, 4 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання рішення в частині реєстрації недійсним.

В судові засідання 06 травня 2020 року та 02 червня 2020 року позивач не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Про судові засідання 06 травня 2020 року та 02 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 повідомлявся належним чином, про що свідчать телефонограми, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Вважаю за необхідне зауважити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на те, що неявка позивача та його представника перешкоджає розгляду справи по суті, в судові засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подали суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово-комунального господарства, Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" виконавчого комітету Рівненської міської ради, 4 територіальний вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання рішення в частині реєстрації недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Л.Д. Смолій