Ухвала суду № 89642933, 04.06.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.06.2020 Справа № 554/1173/20

Провадження № 1кс-554/7734/2020

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Стецюка Т.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Смілянського Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Ковальова Сергія Олександровича, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2020 року прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали кримінального провадження № 62020170000000179 від 13.02.2020, підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у якому є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 призначений на посаду командира четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників правоохоронних органів та суду" є працівником правоохоронного органу та має звання старшого лейтенанта поліції.

13.02.2020 ОСОБА_1 разом з інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції ОСОБА_2 та інспектором першого взводу четвертої роти першого батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу у складі автопатруля "Купол-4051" на службовому автомобілі SKODARAPID, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).

В подальшому, приблизно о 02 годині 35 хвилин в ході перевірки повідомлення із попередньою інформацією про те, що за адресою: АДРЕСА_5 троє чоловіків розпивають алкогольні напої та мають намір рухатися на автомобілі СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в посадці поблизу с. Хролі Харківського району, Харківської області, переслідуючи автомобіль СУБАРУ ФОРЕСТЕР н.з. НОМЕР_2 , рухаючись бігом позаду справа від автомобіля, намагався його зупинити, проте водій вказаного автомобілю не зупинився та поїхав в сторону, правіше від працівника поліції.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський уповноважений у виняткових випадках застосовувати вогнепальну зброю: для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, якщо водій своїми діями створює загрозу життю чи здоров`ю людей та/або поліцейського.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки після попередження про необхідність припинення протиправних дій і намір використання заходу примусу, визначеного цією статтею.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський уповноважений застосовувати вогнепальну зброю тільки з метою заподіяння особі такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в такій обстановці, для негайного відвернення чи припинення збройного нападу.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейському заборонено застосовувати вогнепальну зброю в місцях, де може бути завдано шкоди іншим особам, а також у вогненебезпечних та вибухонебезпечних місцях, крім випадків необхідності відбиття нападу або крайньої необхідності.

Водночас, діючи всупереч вказаних вище положень Закону України "Про національну поліцію", свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, розуміючи, що водій своїми діями не створює загрозу життю та здоров`ю людей або поліцейських, та розуміючи, що у обстановці, що склалася у разі застосування вогнепальної зброї, може бути завдано шкоди іншим особам, здійснив три постріли з табельної вогнепальної зброї в бік автомобіля СУБАРУ ФОРЕСТЕР д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 1987 р.н., отримав два вогнепальні поранення в область правої лопатки та попереку.

Такі дії ОСОБА_1 призвели до настання тяжких наслідків, а саме завдання ОСОБА_4 двох вогнепальних поранень в область правої лопатки та попереку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось застосуванням зброї та спричинило тяжкі наслідки.

14.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. У подальшому, 04.03.2020 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника Смілянського Я.Г. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на вказану ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020. За результатами розгляду Полтавським апеляційним судом цього ж дня 04.03.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2020 про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 на строк до 14.04.2020. Крім того, підозрюваного ОСОБА_1 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2020 у справі № 554/1173/20 (провадження № 1-кс/554/4585/2020) клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві Бобуха Владислава Сергійовича, яке погоджене заступником прокурора Харківської області, про продовження слідчим суддею строку досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України - задоволено та продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.08.2020.

У подальшому, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави 10.04.2020 розглянуто клопотання прокурора прокуратури Харківської області Ковальова С.О. про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та клопотання адвоката Смілянського Я.Г. про зміну запобіжного заходу. За результатами розгляду 10.04.2020 винесено ухвалу у справі № 554/1173/20 (провадження № 1-кс/554/4790/2020), відповідно до якої вказані клопотання задоволені частково та підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби з забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування та у відповідності до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: Прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; Не залишати місце свого проживання в період часу з 21 год. 00 хв. До 07 год. 00 хв.; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

На момент подання вказаного клопотання відповідно до постанов слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві у вказаному кримінальному провадженні призначено судово-медичні експертизи, судово-цитологічні експертизи, судово-балістичні експертизи. При цьому, на даний момент з метою завершення судово-медичних експертиз необхідно додатково виконати слідчі процесуальні дії, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. А саме, необхідно здійснити тимчасові доступи до речей та документів, в тому числі які містять відомості що віднесені до лікарської таємниці.

На час звернення до суду висновки судово-медичної експертизи, судово-цитологічної експертизи та судово-балістичних експертиз не отримано та без їх отримання неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Після отримання висновків вищеперелічених експертиз виникне необхідність у призначенні Комплексної судово-медичної експертизи реконструкції подій (ситуативна експертиза), проведення якої з об`єктивних причин потребуватиме значного проміжку часу.

На даний час ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 про зміну підозрюваному ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, та визначені у вказаній ухвали обов`язки не зменшилися. Так, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. ОСОБА_1 являючись працівником правоохоронного органу, володіючи знаннями у сфері правоохоронної діяльності, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема проти життя, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків, частина з яких є його колегами, та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, на даний момент у кримінальному провадженні проводиться низка експертиз, тому існує обґрунтований ризик можливості незаконного впливу на експертів та спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи той факт, що органом досудового розслідування продовжується зібрання доказів, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного закінчується, однак слідчому необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, проведення яких потребує додаткового часу.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному правопорушенні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, враховуючи, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливе, а тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя, які здійснюються слідчими територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, що поширює свою діяльність на Харківську область та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Ковальова Сергія Олександровича, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020170000000179 від 13.02.2020 за ч. 3 ст. 365 КК України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту у нічний період доби з забороною залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня та виконання обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.04.2020 року.

Строк дії ухвали 60 днів.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

Копію ухвали для виконання та контролю направити підрозділу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.М.Бугрій