Постанова № 89642329, 04.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/434/20

Номер провадження 2-а/489/102/20

Рішення

Іменем України

04 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кислої Вікторії Геннадіївни (далі-відповідач 1) та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі-відповідач 2) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, до суду надійшли письмові пояснення з відеозаписом, позов не визнав, просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.01.2020 відповідачем 1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2018229, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом в м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 52, проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ Правил дорожнього руху України.

Позивач в позові вказував, що поблизу адреси м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 52 немає перехрестя зі світлофором. Окрім цього, посилався на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеозапису та матеріалів справи вказане в постанові місце вчинення правопорушення вказано не правильно, оскільки за такою адресою відсутнє перехрестя зі світлофором. Правильною адресою може бути м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 30, тобто перехрестя з проспектом Свободи.

З відеозапису вбачається, що поліцейський Кисла В. Г. фактично не здійснювала розгляд справи про адміністративне правопорушення, а лише склала постанову. Інший поліцейський також не проводив розгляд справи про адміністративне правопорушення, а обмежився обговоренням події з позивачем та врученням йому постанови.

Відповідно до ст. 279 КупАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою вимогою для забезпечення завдань КУпАП та мети адміністративного стягнення (ч. 2 ст. 7 КУпАП).

Поліцейськими було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно з п. 8.7.3. ґ ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Поліцейськими не встановлено чи міг водій зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування.

З відеозапису правопорушення не можна однозначно встановити що водій проїхав стоп-лінію на червоний сигнал світлофора, в поясненнях позивач вказує, що проїхав на жовтий. Поліцейський не з`ясовував у водія чи міг він зупинити автомобіль без екстреного гальмування і чому цього не зробив.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Таким чином, суд вважає, що належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України від імені якого поліцейський Кисла В. Г. виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні вимог до інспектора Кислої В. Г. належить відмовити.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 КАС України суд

вирішив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

В задоволенні вимог до інспектора управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кислої Вікторії Геннадіївни відмовити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2018229 від 24.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв