Ухвала суду № 89642145, 04.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11872/20

Провадження 2-з/127/27/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_2 до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову до ТОВ «Остер», ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_2 до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт на будівлю офісу-магазину, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, місце знаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 120 оф.17, та його законним представникам вчиняти дії по перешкоджанню ПП «Егіда К» в використанні офісного приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору оренди №011003 від 01.10.2018 року, укладеного між ТОВ «Остера» та ПП «Егіда К».

Заява мотивована тим, що 01.08.2018 року між ТОВ «Остер» та ПП «Егіда К» було укладено договір оренди №011003 офісного приміщення – магазину за адресою: АДРЕСА_1 , термін дії якого закінчується 31 грудня 2020 року. Новим власником зазначеного приміщення є ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», починаючи з 20.03.2020 року представники нового власника чинять перешкоди ПП «Егіда К» в користуванні цим приміщенням, з приводу чого заявником як власником ПП «Егіда К» готується позовна заява до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщенням офісу – магазину за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник ОСОБА_1 є власником ПП «Егіда К», один з відповідачів - ОСОБА_2 є представником ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», іншими відповідачами заявником визначено юридичні особи - ТОВ «Остер» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Спір, що виник між ТОВ «ФК Єврокредит» та ПП «Егіда К», стосується виконання умов господарського договору оренди офісного приміщення – магазину за адресою АДРЕСА_1 , що укладений між попереднім власником вказаного приміщення ТОВ «Остер» та ПП «Егіда К», тобто між двома юридичними особами та небажанням (згідно доводів заяви) нового власника наведеного приміщення - ТОВ ФК «Єврокредит», від імені якого діє гр. ОСОБА_2 виконувати умови договору оренди, що укладений з попереднім власником приміщення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, її додатки, суд дійшов висновку, що має місце спір, який виник між двома юридичними особами (ТОВ «ФК Єврокредит та ПП «Егіда К»), та стосується він виконання правочину з оренди приміщення (договору) у господарській діяльності. Таким чином має місце спір між юридичними особами, який за предметною та суб`єктною юрисдикцією підвідомчий господарському суду.

Зазначення у заяві позивачем в якості фізичної особи ОСОБА_1 та в якості відповідача гр. ОСОБА_2 жодним чином не змінює суті правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки ОСОБА_1 є власником ПП «Егіда К» та її інтерес спрямований на захист прав ПП «Егіда К» як орендаря офісного приміщення – магазину, Сокульський О.В. є представником ТОВ «ФК Єврокредит» та його діяльність здійснюється від імені та в інтересах юридичної особи, яку він представляє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Оскільки суд прийшов до висновку, що спір, який виник між сторонами, підвідомчий господарському суду, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення такого позову теж підлягає розгляду господарським судом.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову» не врегульовано питання відмови у прийнятті до розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, в даному випадку вимоги п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, відповідно до якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_2 до подання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.30 ГПК України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до ч.5 ст.186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання цієї норми суд, застосовуючи аналогію закону, роз`яснює заявнику, що оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Вінниці, дана заява про забезпечення позову підлягає до розгляду Господарським судом Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 20,30 ГПК України, ст.ст. 10, 19, 152, 186, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_2 до подання позовної заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Остер», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ОСОБА_2 до подання позовної заяви – підлягає розгляду Господарським судом Вінницької області (21018, м. Вінниця, вулиця Пирогова, 29).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: