Рішення № 89641110, 04.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6355/20

Провадження № 2-а/127/140/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2020 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О.,

за участі представника відповідача - Педченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 05/049 від 24.02.2020 року, якою її, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за ч. 1 ст. 78 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, прийнята з порушеннями положень КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про його дату, час та місце.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Педченко Г.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 16.04.2020 року № 1413/12/20, та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що 24.02.2020 року старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_2 виніс постанову № 05/049 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.; як вбачається з постанови, 12 лютого 2020 року о 15 год. 40 хв. встановлено, що підприємством ДП «Тростянецький спиртовий завод» порушується умова дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 524155100-50 від 19.10.2017 року, а саме (п. 2.1.4.1) зберігання виробничих відходів (барди мелясної) на проммайданчику (поля фільтрації) траса Т0201 Тростянець-Ладижин, 1,78 км (ліворуч) призводить до викидів в атмосферу, які супроводжуються різким неприємним запахом, а також на проммайданчику (вул. Соборна, 14, смт. Тростянець, Тростянецького району) виявлені стаціонарні джерела викидів, які використовуються за відсутності дозволу: ділянки зберігання пелет лушпиння соняшнику, опалювальний пункт, накопичувач барди тощо, а також не виконано умову дозволу на викиди № 524155100-51/1 від 09.07.2018 року щодо проведення щорічних замірів на ДВ № 1, що є порушенням абзацу 2 частини 1 статті 10, частин 5,6 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» (а.с. 47-48).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч. 1 ст. 78 КУпАП передбачена відповідальність за викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

По-перше, як вбачається з наданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення № 011505 від 11 лютого 2020 року, у ньому було вказано лише місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, без зазначення дати та часу її розгляду (а.с. 45-46). Надання відповідачем іншого примірника вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 77) не спростовує факту неналежного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а отже, дії відповідача не відповідали принципу пропорційності, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

По-друге, позивач ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника директора ДП «Тростянецький спиртовий завод», однак матеріали справи не містять доказів того, що відповідно до розподілу функціональних обов`язків саме на неї покладена персональна відповідальність за відповідні дії та бездіяльність, що призвели до порушення вимог Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

По-третє, посилання відповідача у відзиві на позов від 16.04.2020 року № 1413/12/20 (а.с. 74-76) на те, що фахівцями ДУ «Вінницький обласний лабораторний центр МОЗ України" 09.07.2019 року було зафіксовано факт перевищення гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин у повітрі населених місць, в зоні впливу бардополів, що свідчить про наявність неприємних різких запахів і в подальші періоди (після 09.07.2019 року) є припущенням, на якому доказування ґрунтуватися не може. На час перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області у лютому 2020 року відповідне одорологічне дослідження не проводилося, а відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, постанова Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 24.02.2020 року № 05/049 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. підлягала б скасуванню з надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Однак, суд звертає увагу на таке.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 ч. 1 КУпАП, було виявлено 21 лютого 2020 року, що підтверджується Актом № 126/ВН від 21.02.2020 року. Провадження у адміністративній справі № 127/6355/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення було відкрито 23 березня 2020 року, однак розгляд справи було відкладено за клопотаннями представників обох сторін у зв`язку із запровадженням карантинних заходів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2». Так, карантин було продовжено до 22 червня 2020 року, а строк накладення адміністративного стягнення закінчився 21 квітня 2020 року. При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строки накладення адміністративних стягнень на період карантину, пов`язаного з поширенням COVID-19, продовжено не було.

Отже, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без її надіслання на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 38, 78, 247 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 78, 139, 368, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 24.02.2020 року № 05/049 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 78 ч. 1 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вказані строки продовжуються на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, пов`язаного із поширенням COVID-19.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 19; код ЄДРПОУ 37979894)

Суддя