Ухвала суду № 89640917, 04.06.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1701/19

УХВАЛА

04.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

прокурора Пеньківської Ю.С..

законного представника потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката Рябчинського О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката Солдаткіна О.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020170000153 від 27.02.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020170000153 від 27.02.2019 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 15.04.2020 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_2 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 15.04.2020 по 13.06.2020 включно.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 13.06.2020, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від суду, а також може впливати на свідка з метою примусити від давання показань, чим перешкодить суду розглянути кримінальне провадження у розумні строки, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, обираемий ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, останнім постійно порушувався.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Солдаткін О.С. заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та просять замінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та надали клопотання, в якому посилаюються на те, що ОСОБА_2 на сьогоднійшній день виповнилося 78 років, він кожний день звертається за медичною допомогою у СІЗО через підвищений артеріальний тиск, болях у серці, головних болях, а також у нього є ряд хронічних захворювань, серед яких гіпертонічний криз. Крім цього, донька обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 має намір забрати батька проживати до себе, встановити йому місце перебування під домашнім арештом за її адресою: АДРЕСА_1 , на що згодні члени її родини, які проживають разом з нею, тобто він не буде контактувати з потерпілою, її законним представником та свідками.

Представники потерпілої підтримали клопотання прокурора, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника просять відовити, враховуючи те, що обвинувачени для дітей жителів сіла представляє загрозу, а запобіжий захід- домашній арешт, який обирався ОСОБА_2 під час досудового розслідування, постійно обвинуваченим порушувався .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника Солдаткіна О.С. про заміну запобіжного заходу - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити, оскільки належних доказів того, що обвинувачений ОСОБА_2 не може перебувати в СІЗО за медичними показниками , стороною захисту не надано. Крім того обвинуваченним порушувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування.

Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст. 153 КК України, за які передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює непродовження тримання під вартою або застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Велике Козятинського району Вінницької області, з середньою освітою, одруженому, українцю, громадянину України, пенсіонеру, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не депутату продовжити на 60 днів, тобто з 04.06.2020 по 02.08.2020 включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя - підпис Д.В Сорока

З оригіналом вірно:

Суддя Д.В Сорока

Секретар ОСОБА_5 П.Бірюкова

Дата документу 04.06.2020