Ухвала суду № 89640898, 25.05.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/1527/20

Ухвала

іменем України

"25" травня 2020 р. м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Бондарук І.А.,

слідчого СВ Калинівського ВП

ГУНП у Вінницькій області Мазур І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Матяш Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В. по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020020160000215 від 22.05.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Бондарук І.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, освіта базова середня, непрацюючому, неодруженому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням звернулася слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Мазур І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Бондарук І.А.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за адресою: АДРЕСА_2 години до вказаного домогосподарства велосипедом приїхав ОСОБА_2 , так як там проживає його знайома та він мав намір запитати про графік роботи одного з місцевих магазинів. Залишивши велосипед біля паркану, ОСОБА_2 зайшов на територію домогосподарства та до нього із веранди будинку вийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в яких він попросив покликати доньку його знайомої. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сказали, що її немає та запитали в ОСОБА_2 чи він позичить їм 100 гривень. ОСОБА_2 відмовився позичати їм гроші та обурившись цим, ОСОБА_3 штовхнув його внаслідок чого ОСОБА_2 упав на землю.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків від своїх дій, наніс близько 10 ударів ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2 (голові, тулубу, кінцівках), заподіявши йому згідно довідки лікаря Калинівської ЦРЛ від 23.05.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми органів грудної клітки, переломів 3-7 ребер справа та 6-8 ребер зліва, лівобічний гемопневмоторакс, правобічний пневмоторакс, закрита тупа травма живота, забій внутрішніх органів, двобічна пара орбітальна гематома.

22.05.2020 року о 22 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів, Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, на підставі ст.208 КПК України було затримано безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

23.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_2 від 23.05.2020 р., допитами свідків - ОСОБА_4 від 23.05.2020 р., ОСОБА_5 від 23.05.2020 р., ОСОБА_6 від 23.05.2020 р., ОСОБА_7 від 23.05.2020 р., ОСОБА_8 від 23.05.2020 р., ОСОБА_9 від 23.05.2020 р., ОСОБА_10 від 23.05.2020 р., ОСОБА_11 від 23.05.2020 р., ОСОБА_12 від 23.05.2020 р., протоколом огляду місця події від 23.05.2020 р.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що зазначені докази є вагомими та дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, сторона обвинувачення вважає такі дії цілком вірогідними, беручи до уваги покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованого йому злочині (у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років). Крім того, ОСОБА_1 раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі, тобто йому відомо про обмеження, які існують в місцях позбавлення волі. Тому, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Крім цього, в ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що відносно нього обвинувальний акт по ч. 1 ст. 309 КК України направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини. Вказане свідчить про те, що існує високий ризик того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, серед іншого не має постійного місця роботи та заробітку, негативно характеризується за місцем проживання.

Також існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх перебування, а також здійснювати з мотивів помсти інші дії, що створюють небезпеку життю та здоров`ю осіб, у зв`язку із схильністю до скоєння правопорушень. Незаконний вплив на свідків у даному провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належні і допустимі докази вини підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених процесуальних обов`язків, враховуючи також висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні прокурор Бондарук І.А., мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування, зазначила, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий тяжкий умисний злочин, немає постійного місця роботи та заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Мазур І.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Матяш Д.Ю. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заявленого слідчим клопотання та заявили клопотання про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою – у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, 22.05.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020160000215, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд вважає, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Також, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий умисний злочин, усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням досліджених обставин суд вважає розмір застави для ОСОБА_1 визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105,100 грн

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України, покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196-197, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Мазур І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, починаючи з 22.05.2020 року по 20.07.2020 року включно.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105,100 (сто п`ять тисяч сто) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача (IBAN) НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.07.2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Матяша Д.Ю. про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.05.2020 року.

Слідчий суддя І.В. Павленко