Ухвала суду № 89640689, 03.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17408/19

Провадження № 2з/522/298/20

У Х В А Л А

03 червня 2020 року Приморськй районний суд міста Одеси в складі:

головуючого –судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотанння ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння. Позивачі просять:

1.Визнати недійсним правочин між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ОСОБА_5 про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 30.08.2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Лічман І.М.. Предметом того договору зі слів ОСОБА_6 є укладення між новим Іпотекодержателем та Первісним Іпотекодержателем про відступлення права вимоги№ 19/03/19-1 від 19.03.2019 року.

2.Визнати договір купівлі-продажу недійсним, а саме договір купівлі-продажу № 529 від 19.07.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

3. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

12 листопада 2019 року по справі відкрито провадження.

Так, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_3 . Заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , а також інші дії щодо зміни власника чи іншим способом відчуження даного майна та дії, які будь-яким чином порушують права позивача. Визначено позивачу ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: НОМЕР_1 ) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року заходи забезпечення позову скасовані, оскільки зустрічне забезпечення не виконано.

18 грудня 2019 року надійшов відзив ОСОБА_3 на позов.

03 червня 2020 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та просить постановити ухвалу, якою:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 ;

заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від їх імені чи в їх інтересах, передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися у вказану квартиру чи дозволяти вселення у квартиру іншим особам, реєструвати місце проживання у вказаній квартирі;

заборонити ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресую: АДРЕСА_4 , та будь- яким іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_2 , а також інші дії щодо зміни власника чи іншим способом відчуження даного майна та дії, які будь- яким чином порушують права позивача.

Мотивує вимоги тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому вважає, що застосування заходів забезпечення позову є необхідним та важливою умовою захисту прав позивача та подальшого виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 149-153 ЦПК України та роз`яснень Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 149 ЦПК України встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов`язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального закону, подаючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував підстави застосування заходів забезпечення позову, не вказав на реальні обставини, які свідчать як про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як і про те, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру.

При цьому, суд приймає до уваги, що ухвалою суду вже вживались заходи забезпечення позову з застосуванням зустрічного забезпечення, яке не було виконано та позивач не обгрунтував що змінилось за цей час, та не зазначив в чому полягає необхідність зазначених ним заходів забезпечення позову та не запропонував зустрічне забезпечення.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не обґрунтовано належним чином вид і підстави забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотанння ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за її позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення договорів недійсними та витребування квартири з незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК Українинабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Л. М. Чернявська