Ухвала суду № 89640460, 04.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 1512/2-190/11

Провадження № 6/947/298/20

УХВАЛА

про заміну сторони

04.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року ТОВ "МАНІ ФЛОУ" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ "БГ БАНК" його правонаступником - ТОВ "МАНІ ФЛОУ" у виконавчому провадженні: №61839089, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича на підставі виконавчого листа №2-190/11 від 22.01.2013 року, що виданий Київським районним судом міста Одеса на виконання рішення суду від 07.02.2012 року про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

До судового засідання учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Від представника ТОВ "МАНІ ФЛОУ" до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій представник зазначив, що вимоги, викладені в заяві про заміну сторони, підтримує та просить задовольнити.

Приватний виконавець Носенко С.Б. також надіслав до суду заяву про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2012 року позовні вимоги ПАТ “Банк Перший” задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк Перший” заборгованість в сумі 2 789 938,09 грн. по кредитному договору № ОАВ- СПД-171006-1 від 17.10.2006 року. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ “Банк Перший”, третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, про внесення змін до договору кредиту та визнання недійсним договору іпотеки, - відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ “Банк Перший” судові витрати: держмито в розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.11.2012 року зазначене рішення суду залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 20.03.2020 року на виконанні в Другому Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувають виконавчі листи від 22.01.2013 року №2-190/11 (ВП №50051117, ВП №50085693).

Судом встановлено, що 03.12.2019 року між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "МАНІ ФЛОУ" укладено Договір №11/2019-35 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до Позичальника та Заставодавців та/або Іпотекодавців, Поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитним договором та договорами іпотеки, застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №11/2019-35 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.12.2019 року право вимоги відступається зокрема до ОСОБА_1 по Договору іпотекі від 17.10.2006 за реєстровим №1316.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що після набрання судовим рішенням законної сили змінився стягувач, та не проведення заміни такого стягувача призведе до ситуації, за якої буде відсутня особа, на користь якої здійснюється примусового виконання виконавчих листів від 22.01.2013 року по справі 2-190/11.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "МАНІ ФЛОУ" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 261-262, 355-356, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАНІ ФЛОУ" про заміну сторони, - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк", його правонаступником ТОВ "МАНІ ФЛОУ" у виконавчому провадженні: № 61839089, що перебувають на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича на підставі виконавчого листа №2-190/11 від 22.01.2013 року, що виданий Київським районним судом міста Одеса на виконання рішення суду від 07.2.2012 року про стягнення заборгованості, боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Васильків О. В.