Ухвала суду № 89640241, 25.05.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7759/20

Провадження №2/523/3022/20

У Х В А Л А

"25" травня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань – Нестеренко Л.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2008 року (справа № 2-2/2008) року було затверджено Мирову Угоду, укладену 22.05.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Північтранс», за умовами якої ВАТ «Північтранс» зобов`язується перераховувати на рахунок позивача – ОСОБА_1 , довічно, щомісячно втрачений заробіток в розмірі середньомісячної заробітної плати у галузі «Промисловість», на підставі довідки Державної Служби Статистики (на час укладення угоди Держкомстат). Позивач зазначає, що останнім часом відповідач порушує виконання умов Мирової Угоди у зв`язку з чим вона змушена періодично звертатись до суду з позовними заявами про спонукання до виконання умов Мирової Угоди. У зв`язку з викладеним, просить спонукати відповідача до виконання Угоди від 22.05.2008 року та стягнути з відповідача на її користь заборгованість, що утворилась в період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року, яка становить: 11 788 гривень.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи у судове засідання.

Одночасно з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 , звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківському рахунку у розмірі ціни позову, а саме: 11 788 гривень, які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача – ПАТ «Північтранс», код ЄДРПОУ: 05523553, рахунок: НОМЕР_1 до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що у зв`язку з черговим невиконанням зобов`язань відповідача з виконання Мирової Угоди, сума заборгованості за вказаною Угодую станом на травень 2020 року становить 128 762 гривні, та спір з приводу не сплати цих коштів є предметом розгляду інших судових проваджень. На підставі викладеного, позивач просить накласти арешт на грошові кошти підприємства у розмірі: 11 788 гривень.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову – ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Суд не приймає посилання позивача на можливе невиконання відповідачем майбутнього рішення суду, як на обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки жодного доказу на підтвердження того, що відповідач намагається припинити діяльність або закрити рахунки суду надано не було.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Північтранс» не знаходиться в процесі припинення чи реорганізації, товариство функціонує ще з 1997 року, накладення арешту на рахунки може впливати на господарську діяльність підприємства – відповідача по справі, що може призвести до настання негативних наслідків, які відобразяться на його господарській діяльності.

Отже, посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, без наведення відповідного обґрунтування, не є підставою для задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 149, 150, 151, 153, 116, 258-261, 353-355, 441, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя: