Ухвала суду № 89640113, 03.06.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1491/19

Провадження № 2/522/1505/20

У Х В А Л А

04 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентнтною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентнтною виплатою.

Під час судового засідання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судову автотранспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як розташовувалися транспортні засоби «Тойота», н/з НОМЕР_1 , «Ніссан» н/з НОМЕР_2 та «Вольво», н/з НОМЕР_3 у момент їх зіткнення у відповідному часовому проміжку та послідовності відносно меж проїжджої частини та між собою?

-Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку зіткнення транспортних засобів «Ніссан» н/з НОМЕР_2 та «Вольво», н/з НОМЕР_3 з отриманими механічними пошкодженнями автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 .

-В якій послідовності відбулися зіткнення автомобілів «Ніссан» н/з НОМЕР_2 , «Вольво», н/з НОМЕР_3 , «Тойота», н/з НОМЕР_1 з урахуванням механічних пошкоджень кожного із автомобілів, їх розташування після контакту та механізму зіткнення.

В судове засідання сторони з`явилися, представник позивача Панасюк О.М. заперечував проти проведення експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 наполягав на проведенні судової автотранспортної експертизи.

Представники сторін підтвердили, що з часом усі автомобілі які потрапили в ДТП вже відремонтовані, тому дослідження має бути проведене лише на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової автотранспортної експертизи, для повного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову автотранспортну експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судової автотранспортної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентнтною виплатою судову автотранспортну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як розташовувалися транспортні засоби «Тойота», н/з НОМЕР_1 , «Ніссан» н/з НОМЕР_2 та «Вольво», н/з НОМЕР_3 у момент їх зіткнення у відповідному часовому проміжку та послідовності відносно меж проїжджої частини та між собою?

-Чи знаходиться в причино наслідковому зв`язку зіткнення транспортних засобів «Ніссан» н/з НОМЕР_2 та «Вольво», н/з НОМЕР_3 з отриманими механічними пошкодженнями автомобіля «Тойота», н/з НОМЕР_1 .

-В якій послідовності відбулися зіткнення автомобілів «Ніссан» н/з НОМЕР_2 , «Вольво», н/з НОМЕР_3 , «Тойота», н/з НОМЕР_1 з урахуванням механічних пошкоджень кожного із автомобілів, їх розташування після контакту та механізму зіткнення.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/1491/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Науменко А.В.

03.06.2020