Ухвала суду № 89640021, 04.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/14265/14-ц

Провадження №2-п/521/34/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Поліщук І.О.

При секретарі - Шудра Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника спадкоємця відповідача ОСОБА_1 адвоката Івченко В.Б., про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/14265/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення по цій справі, яким задоволено Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 129741 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок одна) гривня 09 копійок, з яких: тіло кредиту - 122893 (сто двадцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три) гривні 09 копійок, з аборгованість за відсотками - 6847 (шість тисяч вісімсот сорок сім) гривень 57 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) 1 297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 41 копійка - витрати по сплаті судового збору.

Представник спадкоємця відповідача за означеною справою, адвокат Івченко Віталій Борисович, 06 лютого 2020 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ОСОБА_1 посилається на наступні обставини. Про існування цивільної справи №521/14265/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення судом заочного рішення по справі спадкоємець відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 дізнався у листопаді 2019 року у межах іншої справи, де його намагаються виселити нові власники житла. Відразу заявником була подана скарга, як особою, що не брала участі у справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ст. 352 ЦПК України. Копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 січня 2015 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16.12.2019 року, заявник отримав 06 лютого 2020 року. Перевіривши матеріали справи, заяву та додані матеріали, суд прийняв рішення, що означена заява подана з додержанням вимог статей 185, 285 ЦПК України.

В судовому засіданні 04.06.2020 року представник заявника, адвокат Івченко В.Б. обґрунтовуючи необхідність скасування заочного рішення звертав увагу, що суд приймаючи рішення по даній справі не звернув увагу на відсутність повноважень представника ПАТ « Дельта Банк», тобто в матеріалах справи є заява начебто представника ПАТ « Дельта Банк» Дьоминої Т.А. від 21.01.2015 року, про розгляд справи в її відсутності. Однак інформація про те хто така ОСОБА_3 , яке вона має відношення до ПАТ «Дельта Банку» та взагалі до даної справи, матеріали справи не містять. З цих підстав незрозуміло, як суд міг постановити рішення по справі, не з`ясувавши думку представника позивача чи підтримуються позовні вимоги.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно із ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у зв`язку із вказаними обставинами, враховуючи позицію представника ОСОБА_1 адвоката Івченко В.Б., яку він озвучив в судому засіданні по даній справі, можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду з урахуванням автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук І.О. по розгляду заяви представника спадкоємця відповідача ОСОБА_1 адвоката Івченко В.Б., про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук