Рішення № 8964002, 05.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9805.03.10 «5»березня 2010 р.Справа № 14/98 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/98

за позовом Закритого акціонерного товариства "Роменська гардинно-тюлева фабрика"

доВідкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

простягнення 35125,67 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Пасічник А.В. від відповідача - не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Роменська гардинно-тюлева фабрика" (надалі –ЗАТ "РГТФ") звернулось в господарський суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (надалі –ВАТ "КЗГЛВ") про стягнення 34012,51 грн. основного боргу, 1292,46 грн. інфляційних нарахувань, 578,89 грн. відсотків річних, а всього –35883,86 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2010 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

У судове засідання 24.02.2010 р. представник відповідача не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 05.03.2010 р.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти відкладення заперечує.

Суд відхиляє заявлене клопотання з огляду на те, що відповідачем не надано доказів того, що відповідач не може забезпечити явку свого представника у судове засідання.

В даному судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити повністю.

У процесі розгляду справи у справі відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в тому числі за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно з’ясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва у справі № 43/34 від 11.06.2009 р. затверджено мирову угоду, укладену між ЗАТ "РГТФ" та ВАТ "КЗГЛВ", та припинено провадження у справі.

Мирова угода від 09.06.2009 р. затверджена судом у наступній редакції:

"1. У зв'язку з реорганізацією Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД" перетворено у Закрите акціонерне товариство "Роменська гардинно-тюлева фабрика". Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, Відкрите акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" визнає, що Закрите акціонерне товариство "Роменська гардинно-тюлева фабрика" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Роменська гардинно-тюлева фабрика ЛТД".

2. Ця Мирова угода укладена сторонами відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України з метою усунення за взаємною згодою суперечки, що виникла та є причиною пред'явлення позову по справі № 43/34.

3. Згідно з цією Мировою угодою ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" сплатив ЗАТ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" частину основного боргу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 коп. Сторони домовилися, що ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок ЗАТ "Роменська гардинно-тюлева фабрика":

- суму основного боргу, яка складає 30 360 (тридцять тисяч триста шістдесят) гривень 24 коп.

- суму судових витрат по справі № 43/34 в розмірі 652 (шістсот п'ятдесят дві) гривні 27 коп., а саме: державне мито в розмірі 534 (п'ятсот тридцять чотири) гривні 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп.

- суму штрафних санкцій у розмірі 3 000,00 (три тисячі) гривень 00 коп., всього 34 012,51 грн. (тридцять чотири тисячі дванадцять гривень 51 коп.), наступними частинами:

- у строк до 30.06.2009 р. - 18 000,00 грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 коп.);

- у строк до 16.07.2009 р. - 16 012,51 грн. (шістнадцять тисяч дванадцять гривень 51 коп.).

ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" гарантує, що до 16.07.2009 р., сума основного боргу, сума судових витрат та сума штрафних санкцій буде повністю погашена.

4. Згідно із цією Мировою угодою ЗАТ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" відмовилось від усіх своїх позовних вимог по справі № 43/34 в обсязі, що виходить за межі даної Мирової угоди.

5. Сторони повідомляють, що їм відомі наслідки укладання цієї Мирової угоди.

6. Сторони гарантують, що їх представники мають необхідні повноваження для укладання цієї Мирової угоди та надання її на затвердження до Господарського суду міста Києва."

Як стверджує позивач, відповідач не виконав будь-яких зобов’язань за укладеною мировою угодою.

У зв'язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за мировою угодою позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і стягнення боргу у примусовому порядку. Однак, постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду, якою затверджена мирова угода, на підставі невідповідності цієї ухвали вимогам ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Станом на день подання позову та розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов’язань за укладеною мировою угодою, доказів протилежного не надано.

У своєму відзиві відповідач не погоджується з позовом та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечення відповідача на позов не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а в силу ч. ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін; зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Крім цього, суд враховує положення ч. 6 ст. 3 ЦК України відповідно до якої загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, ВАТ "КЗГЛВ" зобов’язане сплатити на користь ЗАТ "РГТФ" суму боргу в розмірі 34012,51 грн.

Поряд з цим, позивач також просить стягнути з відповідача 578,89 грн. відсотків річних, 1292,46 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення чинного законодавства, згідно з перевіреним розрахунком суду, інфляційні нарахування та відсотки річні підлягають стягненню у заявленому розмірі.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6, код 00149593) на користь Закритого акціонерного товариства "Роменська гардинно-тюлева фабрика" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 100, код 00307721) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 34012,51 грн. основного боргу, 1292,46 грн. інфляційних нарахувань, 578,89 грн. відсотків річних, 358,83 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Роменська гардинно-тюлева фабрика" (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, буд. 100, код 00307721) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України недоплаченої суми державного мита в розмірі 7,57 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 11.03.2010 р.