Ухвала суду № 89640000, 03.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8262/20

Номер провадження 2-з/521/131/20

У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Служби у справах дітей Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2, корп. Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи – Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, просп. Добровольського, 106) про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2020 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просив: визнати висловлювання, факти, які зафіксовані Службою у справах дітей Одеської міської ради у «Проекті висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі – Проект) недостовірними та такими, що порушує немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканності ділової репутації, а також висловлювання ОСОБА_2 у зазначеному Проекті (у зазначених в прохальній частині позовної заяви межах); зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради спростувати поширену недостовірну інформацію, яка викладена у Проекті відносно ОСОБА_1 шляхом відкликання даного Проекту висновку з повідомленням сторін протягом десяти днів після набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, позивач просив вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 р. провадження у справі відкрито.

02.06.2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив суд: 1) заборонити Службі у справах дітей Одеської міської ради розповсюджувати, використовувати Проект, з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі; 2) заборонити ОСОБА_2 розповсюджувати, використовувати Проект, з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі; 3) заборонити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради розповсюджувати, використовувати Проект, з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі; 4) заборонити Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради проводити розгляд комісії з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації 04.06.2020 року щодо питання позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_1 ; 5) зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися на наступне засідання комісії з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації щодо питання позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться в запланований регламентом засідань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

В обґрунтування необхідності застосування вищевказаних заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що між ним та ОСОБА_2 існує спір у справі стосовно визначення місця проживання дитини, а також справа про позбавлення позивача батьківських прав. ОСОБА_1 06.05.2020 р. отримано лист відповідь з Проектом. 08.05.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, однак 18.05.2020 р. у її задоволенні відмовлено. 04.06.2020 р. о 15.30 Одеським апеляційним судом буде розглядатись цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про усунення перешкод в спілкуванні неповнорідних брата і сестри та встановлення способів спілкування. У відзиві у зазначеній справі ОСОБА_2 посилається на зазначений Проект. Крім того, 04.06.2020 р. о 14.00 відбудеться засідання комісії з питань захисту прав дітей. У зв`язку з неможливістю присутності на двох засіданнях одночасно, позивач направив заяву до Суворовської адміністрації заяву про перенесення, однак він має підозру, що дане звернення буде проігноровано. Відповідач, не маючи належних доказів, базуючись на своєму бажанню дискредитувати честь, гідність та ділову репутацію позивача, буде використовувати даний висновок у власних цілях. Поширення такої недостовірної інформації відповідачами призводить до втрати ділової репутації. Це несе абсолютно реальні ризики повного знищення ділової репутації фізичної та юридичної особи і, як наслідок, реальну загрозу неможливості ефективного виконання остаточного рішення суду в цій справі.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 2, 3 і 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в п. 1-9 цієї частини

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Зі змісту глави 10 розділу 1 ЦПК України випливає, що інститут забезпечення позову в цивільному судочинстві має цільове призначення - гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, які мають власний предмет та підстави, саме в цьому, а не в іншому процесі. Інакше буде втручання в судочинство, яке здійснюється іншим судом, що суперечить таким засадам цивільного судочинства, як верховенство права та диспозитивність.

Предметом цього позову ОСОБА_1 є захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію. Заборона Службі у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_2 та Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради розповсюджувати, використовувати Проект, з дати постановлення цієї ухвали і до ухвалення остаточного рішення у даній цивільній справі, заборона Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради проводити розгляд комісії з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації 04.06.2020 року щодо питання позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без участі ОСОБА_1 та зобов`язання ОСОБА_1 з`явитися на наступне засідання комісії з питань захисту прав дітей Суворовської адміністрації щодо питання позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відбудеться в запланований регламентом засідань Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради не стосується вказаного предмета позову ОСОБА_1 , не забезпечить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію у разі їх задоволення.

Зазначені заходи забезпечення позову стосуються спорів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі стосовно визначення місця проживання дитини, визначення способів участі у особистому вихованні дитини та спілкування з дитиною, яка знаходиться на розгляді Суворовського районного суду м. Одеси (справа № 752/21544/18), а також у справі про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, що знаходяться у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області (справа 523/12752/19).

Тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову з такими видами з

є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, – відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто з 03 червня 2020 року. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

С У Д Д Я: