Ухвала суду № 89639844, 03.06.2020, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/14697/19

Провадження № 6/947/211/20

УХВАЛА

03.06.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ТОВ «Пента Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про зупинення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ТОВ «Пента Україна» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що на цей час ним подано апеляційну скаргу на рішення суду та державний виконавець не зупинив виконавче провадження.

У судовому засіданні представник КС «Перше Кредитне Товариство», представник Другого Київського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ заперечили проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що, відповідно до постанови КМУ від 11 березня 2020 року за № 211 запроваджено карантин.

Розгляд зазначеної заяви, що був призначений у судовому засіданні на 22 квітня 2020 року о 12 год. 00 хв. вже був перенесений, у зв`язку з заявою представника ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до зазначеної заяви, оскільки, на думку суду, своїми діями намагається затягнути розгляд справи.

Стаття 129 Конституції України гарантує та встановлює основні засаду судочинства, якими є зокрема:

1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

6) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

7) розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» до завершення розгляду скарги, при наявності для цього підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Вирішуючи питання про зупинення виконавчого провадження, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та зазначені роз`яснення, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття зупинення стягнення, з урахуванням розумності, обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтування, як саме незастосування забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявником ОСОБА_1 обрано неправильний спосіб захисту, йому слід звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою КС «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 , ТОВ «Пента Україна» про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Салтан Л. В.