Ухвала суду № 89639285, 04.06.2020, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/696/19

Провадження№ 2/747/19/20

У Х В А Л А

04.06.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Мань В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ТАС АГРО Північ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою підготовчого судового засідання від 14 лютого 2020 року справу призначено до розгляду по суті на 06 березня 2020 року, яке було відкладено на 17 березня 2020 року за клопотанням представника позивача. Ухвалою від 17 березня 2020 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 10.00 год. 07 квітня 2020 року. Ухвалою від 07 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача відкладено на 06 травня 2020 року. Ухвалою від 06 травня 2020 року за клопотанням представника позивача відкладено на 04 червня 2020 року. До початку розгляду справи представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання мотивує тим, що підставою для подання позову стала пожежа 04 вересня 2019 року з вини відповідача, внаслідок чого було знищено майно позивача. 04.09.2019 року на підставі повідомлення диспетчера ДПРЧ-21 та виїзду оперативної групи до ЄРДР було внесено кримінальне провадження № 12019270260000236 за ч.2 ст. 194 КК України. 25.09.2019 року слідчим було здійснено перекваліфікацію злочину на ч.1 ст. 185 КК України, за якою на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 12019270260000257. Із показів свідків та огляду місця події вбачається, що відповідач необережно поводився з вогнем в приміщенні під час зливу бензину з автомобілів позивача. По даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії. Особа, яка спричинила пожежу та вчиняла дії, спрямовані на настання наслідків ч.1 ст. 185 КК України, станом на сьогодні не встановлена, оскільки проводяться слідчі дії по кримінальному провадженню № 12019270260000257, тому представник позивача просить суд на підставі ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України зупини ти провадження у справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню № 12019270260000257 від 25.09.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала і просила задовольнити, оскільки по кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, підозра ще нікому не вручена, на даний час для покладення відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду на винну особу відсутня сукупність необхідних чотирьох умов, особа, яка спричинила пожежу та вчинила дії, спрямовані на настання наслідків за ч.1 ст. 185 КК України, на сьогодні не встановлена.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підозра йому, як обвинуваченому, до цього часу ще не вручена.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.6 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а остаточний строк, на який зупиняється провадження у справі, є набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957 цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Порушуючи питання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, зокрема прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12019270260000257 від 25.09.2019 року, порушеної за фактом незакінченого замаху на викрадення чужого майна – за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як це вбачається з копії витягу з ЄРДР - представник позивача посилається на неможливість ухвалення остаточного рішення щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків без встановлення винної особи у кримінальному провадженні та набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, підставою цивільно-правової відповідальності особи є наявність складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправної поведінки (дії або бездіяльності), матеріальної шкоди (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та спричиненою шкодою та вини особи. Вказані елементи, зокрема вина особи у цивільно-правовому аспекті, можуть бути встановлені засобами доказування, що застосовуються у цивільному судочинстві.

Але з врахуванням встановлених обставин суд вважає за необхідне зазначити, що кримінальне провадження порушене не відносно відповідача ОСОБА_1 , а по факту, на момент подання позову до суду – 23 грудня 2019 року – позивачу було відомо про наявність кримінального провадження № 12019270260000257 від 25.09.2019 року, і відомо, що вина відповідача по даному кримінальному провадженню не встановлена, на обґрунтування позовних вимог вони посилались на показання свідків. Крім того, в клопотанні про зупинення провадження представник позивача зазначає, що відсутні сукупність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності, але дана обстави на не є підставою для зупинення провадження, а є підставою для відмови у позові в зв`язку з недоведеністю, адже подаючи позов і обґрунтовуючи позовні вимоги позивачу було відомо про наявність кримінального провадження по факту незакінченого замаху на викрадення чужого майна, дана обставина не перешкодила подати позов до ОСОБА_1 , хоча обвинувачення йому не було пред`явлено як на момент подання позову, так і на момент розгляду клопотання про зупинення провадження. Тобто фактично, ОСОБА_1 може в подальшому і не притягуватись до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 12019270260000257 від 25.09.20219 року. Наведені обставини в подальшому можуть призвести до затягування розгляду цивільної справи, оскільки як вбачається з позовної заяви предметом позову у вказаній цивільній справі є вимога щодо стягнення матеріальних збитків у зв`язку з необережними поводженням відповідачем з вогнем і спричинення пожежі, яка в подальшому потягла за собою встановлені збитки, а не замах на крадіжку відповідача. При цьому, як було встановлено в судовому засіданні слідство по кримінальному провадженню ще триває.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Зазначена цивільна справа перебуває на розгляді в суді з грудня 2019 року. При цьому, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до розгляду іншої справи.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи практику застосування п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зокрема відсутність об`єктивної неможливості продовження розгляду справи та приймаючи до уваги сподівання учасників справи на дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко