Вирок № 89639269, 04.06.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3575/20

Провадження № 1-кп/686/937/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бацуци Т.М.,

за участі секретаря Іванової І.Г.,

прокурора Сухорука С.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого- адвоката Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/689/937/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деркачі Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розведеного, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

відданого до суду за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2019 року близько 08 год. 17 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Івана Франка зі сторони вул. Проскурівської в напрямку до вул. Водопровідної в м. Хмельницькому та виїхавши на регульоване перехрестя вул. Шевченка - Івана Франка у час дії зеленого сигналу світлофора, допустив неуважність, в порушення вимог п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, під час здійснення маневру лівого повороту на вказаному перехресті для подальшого руху до вулиці Свободи, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого допустив зустрічне зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля із передньою лівою частиною автомобіля, марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався по проїзній частині вул. Івана Франка зі сторони вул. Водопровідної в напрямку до вул. Проскурівської м. Хмельницького.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, перелому 4-5-го ребер зліва по аксілярній лінії зі зміщенням кісткових відламків 4-го ребра з накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині, перелому наколінника правого колінного суглобу з запаленням синовіальної оболонки та суглобової сумки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; та рани лобної ділянки голови зліва, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Допущені обвинуваченим порушення вимог п. 10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,

- п. 16.6 «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»,

знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками- спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 .

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_2 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, пояснивши, що 04 листопада 2019 року близько 08 год. 17 хв., дійсно, керував автомобілем марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким рухався по проїзній частині вул. Івана Франка зі сторони вул. Проскурівської в напрямку до вул. Водопровідної в м. Хмельницькому. Наближаючись до регульованого перехрестя вулиць Шевченка - Івана Франка, здійснив виїзд на останній та у подальшому, при зміні напрямку руху, а саме виконанні маневру повороту ліворуч до вул. Свободи, проявив неуважність, не переконався у безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав травми та ушкодження.

Із показань в суді потерпілого ОСОБА_1 видно, що 04 листопада 2019 року близько 08 год. 17 хв. він, керуючи по вул. І.Франка зі сторони вул. Водопровідної в м. Хмельницькому автомобілем, марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи проїзд перехрестя вулиць Шевченка - Івана Франка, відчув сильний удар у передню частину автомобіля, від чого втратив свідомість, зазнавши травм і ушкоджень. У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , через порушення правил повороту допустив дану дорожньо-транспортну пригоду.

Про місце вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди розташування автомобілів та дорожню обстановку свідчать дані протоколу огляду місця події від 04 листопада 2019 року, план-схема та фототаблиці до нього. В ході огляду на місці події було також виявлено пошкоджені автомобілі, марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , уламки від них.

З оглянутого в суді відеозапису з камери спостереження, розташованої на будинку приміщення ресторану «ФРАНКО», що по пров. Франка, 6 АДРЕСА_2 м. АДРЕСА_3 , вбачається, що 04 листопада 2019 року близько 08 год. 17 хв. автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює виїзд на перехрестя вулиць Шевченка - ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофора, виконує маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допускає зіткнення з автомобілем, марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухається назустріч, перетинаючи регульоване світлофором перехрестя.

Сам ОСОБА_2 в суді підтвердив, що саме на цьому відрізку проїзної частини ним було допущено порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 848, розпочатої 06 грудня 2019 року та завершеної 23 січня 2020 року, у потерпілого ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітки, перелому 4-5-го ребер зліва по аксілярній лінії зі зміщенням кісткових відламків 4-го ребра з накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині, перелому наколінника правого колінного суглобу з запаленням синовіальної оболонки та суглобової сумки, рани лобної ділянки голови зліва, які могли утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі конструкції частини салону автомобіля.

Закрита тупа травма грудної клітки, перелом 4-5-го ребер зліва по аксілярній лінії зі зміщенням кісткових відламків 4-го ребра з накопиченням повітря в лівій плевральній порожнині, перелом наколінника правого колінного суглобу з запаленням синовіальної оболонки та суглобової сумки, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я,

рани лобної ділянки голови зліва мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Сторони кримінального провадження не оспорюють, а обвинувачений підтвердив, що зазначені тілесні ушкодження ОСОБА_1 отримав під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 листопада 2019 року з вини обвинуваченого.

За висновком за № 10.1-0490:19 від 24 грудня 2019 року судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП обвинувачений ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 16.3, 16.6 ПДР, а потерпілий ОСОБА_1 відповідно до п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Відповідно до заданих умов та обставинах пригоди дії водія автомобіля, марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , призвели до зіткнення, через ненадання переваги у русі зустрічному автомобілю, марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_2 та створенням водію ОСОБА_1 небезпеки для руху, який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме, в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що пом`якшує його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як низький. При підготовці досудової доповіді щодо ОСОБА_2 було зібрано ряд характеризуючих матеріалів, згідно яких обвинувачений раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, алкогольних напоїв не вживає, з рідними та близькими підтримує дружні стосунки. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 , без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, його матеріальний стан, в також те, що потерпілому збитки не відшкодовані, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням.

Санкція частини 1 ст. 286 КК України надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Зазначене положення Закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду.

При вирішенні питання щодо додаткового покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше ні до якого виду відповідальності не притягувався, правил дорожнього руху не порушував, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, також утримує неповнолітню дитину своєї співмешканки, з останньою має намір укласти шлюб. Їх сім`я проживає на дачному масиві, транспорт ОСОБА_4 потрібен для утримання та обслуговування сім`ї. За таких обставин суд вважає недоцільним застосовувати щодо нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Для прийняття судом такого рішення визначальною є також позиція сторони обвинувачення в межах даного кримінального провадження, яка наполягала не позбавляти ОСОБА_4 водійських прав.

Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По справі прокурором Хмельницької місцевої прокуратури Сухоруком С.О. був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Судом встановлено, що згідно довідки № 1404 від 11 грудня 2019 року на лікування потерпілого ОСОБА_1 , яке проходило з 04 по 29 листопада 2019 року в травмологічному відділенні Хмельницької міської лікарні, заклад охорони здоров`я, який фінансується із місцевого бюджету, витратив 6915 грн., які і підлягають стягненню у повному обсязі з обвинуваченого, проти чого він і сам не заперечував.

Крім того, по справі потерпілим був заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди в розмірі 13 304 грн. та 52 000 грн. відповідно.

Перед закінченням судового розгляду потерпілий змінив первісні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого моральну шкоди в розмірі 40 000 грн., пославшись на те, що питання матеріальної шкоди вирішує із страховою компанією.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за статями 286-288, 415 КК України настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель.

Таким чином, поскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого заподіяна моральна шкода потерпілому, з урахуванням встановленого судом факту лікування ОСОБА_1 у медичному закладі, перенесеної операції, фізичного болю, душевних страждань, порушення нормального ритму його життя, розмір заявлених ним моральних збитків є співмірним перенесеним стражданням. На користь потерпілого з обвинуваченого слід стягнути моральну шкоду в повному обсязі, ці вимоги обвинувачений також визнав.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368-370, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 12 (дванадцять) коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов прокурора Хмельницької місцевої прокуратури Сухорука Сергія Олександровича в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь міського бюджету, р/р НОМЕР_3 , УК у м. Хмельницькому, МФО 899998, код ЄДРПОУ 38045529, витрати на лікування потерпілого ОСОБА_1 в розмірі 6915 (шість тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн.

Речові докази:

автомобіль, марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання начальнику ЦЗ ГУНП в Хмельницькій області Ковтуцькій ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_2 ,

автомобіль, марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у потерпілого.

компакт-диск, формату «DVD-R» із відеозаписом з камер спостережень приміщення ресторану «ФРАНКО», зберігати при справі.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2019 року арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :