Ухвала суду № 89638189, 03.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5065/20

н/п 2/766/7206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлева О.М.,

справа №766/5065/20; провадження №2/766/7206/20

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Р.М. в інтересах позивача (ЄДРПОУ 05396638, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5) до ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

24.03.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму необлікованої електричної енергії в розмірі 3159,73 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 14.05.2020 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 14.05.2020 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, 14.05.2020 року через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготуватися до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкладено на 03.06.2020 року для надання можливості відповідачу скласти відзив на позов та підготуватися для розгляду справи.

03.06.2020 року представник позивача в судове засідання не з`явився, у раніше поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у час призначений для розгляду справи у судове засідання не з`явився. 03.06.2020 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання ОСОБА_1 , про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, без осіб, що беруть участь у розгляді справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду та вирішенню клопотання, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.06.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач зазначив, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: розгляд порушення процедури складання акту про порушення – документ установленої форми, який складається у двох примірниках на об`єкті споживача для фіксації факту порушення ним Правил роздрібного ринку електроенергії та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; належного формування позиції з приводу формування судової практики.

Крім того, зазначає, що вказана справа за складністю, за кількістю учасників та особливостями предмета доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч.2-6 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги непов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч. ч. 3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з огляду на предмет спору та ціну позову, та враховуючи інші обставини визначенні ч. 3 ст.274 ЦПК України, судом не встановлено обставин складності або будь-які інші обставини, які б давали суду підстави вважати, що цю справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, з огляду на що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 19, 274, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго», поданої представником за довіреністю Остапенко Р.М. в інтересах позивача до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах