Вирок № 89637852, 04.06.2020, Лебединський районний суд Сумської області

Павлючук Рустам Романович Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/791/20

Номер провадження 1-кп/950/173/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

секретаря – Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12020200090000134 від 13 квітня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня АДРЕСА_2 Лебединської АДРЕСА_3 вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого:

10.07.2019 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 70 КК України до покарання у виді 40 днів арешту;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю: прокурора – Оснача О.М., обвинуваченого – ОСОБА_1 , представника обвинуваченого Дігтяра Р.Г., захисника – Стеценка В.М., потерпілої – ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

07.04.2020 року близько 14 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 разом з потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпочивали в господарстві по АДРЕСА_4

Близько АДРЕСА_5 .год 08.04.2020 року в одній із кімнат вищевказаного господарства потерпіла ОСОБА_2 лягла відпочивати і належний їй мобільний телефон Хіomі Redmi моделі 6 А залишила на шафі в кімнаті. Близько 01 год. 50 хв. 08.04.2020 року у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний , корисливий умисел спрямований на незаконне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону Хіomі Redmi моделі 6 А, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_1 близько 02 год. 00 хв. 08.04.2020 року переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, діючи з прямим умислом , повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів , перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон Хіomі Redmi моделі 6 А вартістю 1 985 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1 985 гривень 00 копійок.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння ним злочину «повторно» .

7 травня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 укладена угода про примирення. Відповідно до умов вказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію по ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного злочину, узгодили призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі. В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував майнову школу в повному обсязі, враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного, позитивну характеристику з місця проживання підозрюваного , застосувавши ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Також, у даній угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

В суді потерпіла ОСОБА_2 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_1 , представник підозрюваного ОСОБА_3 та його захисник Стеценко В.М. підтвердили, що угода про примирення між ними укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення неповнолітнього обвинуваченого та потерпілого, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані, як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Неповнолітній обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає. Встановлено, що укладення угоди між сторонами про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої яка сприяла розкриттю злочину.

Таким чином, умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди підозрюваний та потерпілий, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ: мобільний телефон Хіomі Redmi моделі 6 А, згідно з вимогами ст. 100 КПК України, слід вважати повернутим потерпілій .

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у зв`язку із ухваленням обвинувального вироку, суд стягує з неповнолітнього обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 370-371, 373-374, 473-476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 7 травня 2020 року між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілою

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до статті 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: мобільний телефон Хіomі Redmi моделі 6 А, слід вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , а у випадку недостатності коштів у неповнолітнього ОСОБА_1 з його законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_6 на користь держави отримувач Лебединське УК/м. Лебедин. Р-н/24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 899998, номер рахунку UA638999980313060115000018214, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування ККДБ «інші надходження » за проведення експертизи в розмірі 490 грн. 35 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лебединський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: Р. В. Бакланов